Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силаева Артема Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Силаева Артема Владимировича, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, выслушав объяснения истца Силаева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Силаев А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике (далее также ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 01 июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 219634 руб. 46 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2018 г, его автомобиль марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком... получил механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и 12 марта 2018 г. он предоставил комплект документов для выплаты страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком заведено выплатное дело NВД... При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" он (истец) просил провести ремонт принадлежащего ему автомобиля самостоятельно на станции технического обслуживания в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", однако ему было отказано и предложено направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Галилео". Получив направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он 16 апреля 2018 г. передал автомобиль для ремонта в указанную организацию. Срок ремонта истек 31 мая 2018 г, но автомобиль получил он только 21 сентября 2018 г. и с многочисленными недостатками по качеству работ. Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" была допущена просрочка исполнения обязательства по восстановительному ремонту, что влечет ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за период с 01 июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 219634 руб. 46 коп. и штрафа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании Силаев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике Сымов Э.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Галилео" Алиев Р.Т. оглы полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Силаева Артема Владимировича неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 01.06.2018 по 21.09.2018 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Силаева А.В. о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также неустойки в сумме 139634,46 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.".

В апелляционной жалобе истец Силаев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Силаева А.В. сводятся к несогласию с выводами суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме этого, в жалобе содержатся доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. с решением суда также не согласился и в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно определен период расчета неустойки, а также сумма, исходя из которой произведен расчет неустойки. Указывает, что подписание заказ - наряда от 20 апреля 2018 г. приостанавливает срок ремонта до 09 июля 2018 г. включительно, следовательно исчисление срока неустойки со 02 июня 2018 г. является неверным. Кроме того, согласовывая заказ-наряд на сумму 392204,40 руб. ПАО СК "Росгосстрах" исходил из того, что при ремонте автомобиля истца будут установлены новые детали, не бывшие в употреблении. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и СТОА ООО "Галилео" имело место соглашение о ремонте повреждений, не относящихся к страховому случаю, за счет разницы между страховой выплатой по заказ-наряду с учетом новых деталей и стоимостью ремонта с использованием бывших в употреблении деталей. Данное обстоятельство не было согласовано со страховой организацией. Таким образом, стоимость коммерческого ремонта в размере 44948 руб. должна быть исключена из стоимости ремонта и из расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 28.03.2017 N49). Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ). Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

На основании ст.17 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.12 Закона).

Судом установлено, что истец Силаев А.В. застраховал свое транспортное средство Honda CR-V с государственным регистрационным знаком... в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования ТС серии ХХХ N...

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 г, виновником которого признан другой участник ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 марта 2018 г. Силаев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

02 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Силаеву А.В. направление на ремонт транспортного средства N... /1 в ООО "Галилео". Из направления следует, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентами и СТОА может быть увеличен.

Согласно акту приема-передачи от 16 апреля 2018 г. Силаев А.В. передал автомобиль на ремонт ООО "Галилео".

31 мая 2018 г. Силаев А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию об истечении срока проведения ремонта.

15 октября 2018 г. Силаевым А.В. в адрес ответчика направлена претензия о том, что после ремонта им обнаружены недостатки по качеству работ, нарушении срока проведения ремонта автомобиля, проведении экспертизы на предмет определения стоимости работ, связанных с исправлением недостатков, о выплате неустойки в размере 221595,49 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в размере 392204 руб. 40 коп, которые ПАО СК "Росгосстрах" перечислены ООО "Галилео" по платежному поручению от 28 сентября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 01 июня 2018 г. по 21 сентября 2018 г. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания ремонтных работ истек 31 мая 2018 г. и автомобиль должен был быть передан истцу 01.06.2018, фактически истец получил автомобиль 21.09.2018. Доказательств достижения соглашения между сторонами о продлении или приостановлении срока ремонтных работ не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывал стоимость страхового возмещения в сумме 392204 руб. 40 коп. и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить сумму неустойки до 80000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Согласно п.3 трехстороннего договора на проведение ремонта (л.д.183), Силаев А.В. выразил согласие на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

Из заказ-наряда N25845-3 следует, что подписание настоящего заказ-наряда приостанавливает течение срока ремонта до 09.07.2018 включительно, для закупки запасных частей.

В заказ-наряде N25845-7 восстановительного ремонта транспортного средства, подписанном истцом 20 апреля 2018 г. (л.д.184-185), стороны согласовали приостановление течения срока ремонта до 9 июля 2018 г. включительно для закупки запасных частей, в связи с чем дальнейшее взаимодействие сторон должно было осуществляться в рамках достигнутого между ними соглашения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец Силаев А.В. согласовал возможное увеличение и приостановление срока восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, восстановительный ремонт автомобиля должен был быть окончен 9 июля 2018 г, отремонтированный автомобиль должен был быть передан Силаеву А.В. 10 июля 2018 г, однако, истец получил транспортное средство лишь 21 сентября 2018 г, следовательно, период неустойки следует исчислять с 10 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенный судом в решении расчет неустойки является необоснованным, заслуживают внимания.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты перечислило ООО "Галилео" 392204 руб. 40 коп. Между истцом Силаевым А.В. и ООО "Галилео" была достигнута договоренность использования в восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей, однако об указанном соглашении ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен.

Согласно заказ-наряду N25845-7 от 20 июня 2018 г. Силаевым А.В. произведен коммерческий ремонт автомобиля на общую сумму 44948 руб. Указанный ремонт, как следует из материалов дела, в частности, заказ - наряда N25845-3, заказ - наряда N25845-7, пояснений свидетеля Антиповой Е.Ю. и представителя СТОА ООО "Галилео", был произведен за счет разницы между страховой выплатой с учетом новых комплектующих деталей и стоимостью ремонта, произведенной с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Обстоятельство произведенного коммерческого ремонта истцом Силаевым А.В. не оспаривалось, однако в обоснование доводов о том, что он сам оплатил произведенный коммерческий ремонт автомашины, доказательств не представил.

Таким образом, поскольку станцией технического обслуживания осуществлялся коммерческий ремонт повреждений транспортного средства истца за счет страховой выплаты, то указанная сумма в размере 44948 руб. подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта автомобиля, перечисленной страховой компанией.

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 10 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г. составляет: 347256,40 х 0,5% х 74 дн. = 128484, 87 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 80000 руб, поскольку находит данный вывод не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, длительность которого вызвана, в том числе, включением истцом в объем ущерба повреждений, не связанных с данным ДТП, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию суммой компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силаева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В связи с чем, решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силаева А.В. компенсации морального вреда подлежит изменению путем уменьшения суммы с 5 000 руб. до 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда вообще не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, такой факт судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, то при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки не подлежит начислению штраф, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Силаева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года в части размера взысканной судом неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и государственной пошлины, и взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Силаева Артема Владимировича неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 10 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Силаева Артема Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В Филимонова