Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Димитриевой Л.В, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к Алееву Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алеева Ф.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения ответчика Алеева Ф.Р. и его представителей Лабзиной А.П, Малышевой Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" Ивановой И.А. и Анисимовой Е.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Управляющая компания ЖКХ) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Алееву Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 1 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 62005 руб. 30 коп. и пени за период с 12 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 17335 руб. 60 коп, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчик Алеев Ф.Р. является собственником помещения N в доме... Данный многоквартирный дом подключен к системе централизованного отопления и не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам данного дома производится в соответствии с требованиями пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле N 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. Нежилое помещение... имеет индивидуальный источник тепловой энергии. Несмотря на то, что нежилое помещение имеет отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, с собственника помещения не снимается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, при этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом (жилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате коммунальной услуги за отопление, в связи с чем за период с 1 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 62005 руб. 30 коп. По причине несвоевременного внесения платы за коммунальную услугу ответчику начислены пени за период с 12 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 17335 руб. 60 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представители истца Управляющей компании ЖКХ Кириллова И.В, Иванова И.А. и Анисимова Е.Г. иск с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Алеев Ф.Р. иск не признал, указав, что принадлежащее ему помещение отапливается газовым котлом. Работы по устройству автономного газового отопления и отключению нежилого помещения от центральной системы отопления произведены в соответствии с рабочим проектом по газоснабжению нежилого помещения, выполненным ООО "Газпроект-1" в 2013 году, с разрешения администрации г.Канаш. Отопительные приборы в помещении от стояков центрального отопления отрезаны, в связи с чем тепловая энергия от системы центрального отопления в помещение не поступает.

В судебном заседании представитель ответчика Алеева Ф.Р. - Лабзина А.П. иск Управляющей компании ЖКХ не признала, указав, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, на основании которого Алееву Ф.Р. начислена плата за отопление нежилого помещения, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению при вынесении решения.

Представитель третьего лица администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года с Алеева Ф.Р. в пользу Управляющей компании ЖКХ взысканы задолженность по оплате услуг отопления за период с 1 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 62005 руб. 30 коп, пени за период с 12 марта 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

На данное решение суда ответчиком Алеевым Ф.Р. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению при вынесении решения. Судом первой инстанции ошибочно применены разные наименования работ по индивидуальному отоплению, называя такие работы переустройством и реконструкцией. Действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В настоящее время правовое урегулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в том числе, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления. Переустройство системы внутриквартирного отопления на индивидуальное отопление осуществлено ответчиком на законных основаниях с разрешения компетентных органов. В судебном заседании стороной истца не подверглись сомнению акт приемочной комиссии и постановление органа местного самоуправления, тем самым истец подтвердил соблюдение ответчиком требований по переустройству помещения на индивидуальное отопление.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алеев Ф.Р. является собственником нежилого помещения... Данное нежилое помещение имеет отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии (в помещении установлен газовый котел).

Управляющая компания ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом...

Удовлетворяя иск Управляющей компании ЖКХ о взыскании с Алеева Ф.Р. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции исходил из того, что Алееву Ф.Р. правомерно начислена плата за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых отключены от централизованной системы отопления. Кроме того, начисление платы за отопление является правомерным и в силу того, что представленные Алеевым Ф.Р. документы не подтверждают переустройство системы отопления в его помещении с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установка в нежилом помещении ответчика Алеева Ф.Р. индивидуального источника отопления (газового котла) в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещения, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальное отопление необходимо согласовывать с органом местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, согласно которой вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении".

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение Алеевым Ф.Р. разрешения органа местного самоуправления на такой переход, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком распоряжение администрации г.Канаш от 26 декабря 2012 года N 641 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, рабочий проект газоснабжения нежилого помещения, выполненный ООО "Газпроект-1" в 2013 году, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения от 20 февраля 2013 года N 7, акт приемочной комиссии выполненных работ от 18 марта 2013 года, суд первой инстанции правильно указал, что проект газоснабжения не относится к проектной документации на переустройство нежилого помещения, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения, поскольку такой проект газоснабжения подтверждает лишь принятие ответчиком мер по согласованию со специализированной организацией установки автономного источника отопления. При этом ответчиком не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления, подключенных к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, и последующее введение в эксплуатацию газового котла отвечали требованиям технической документации дома и не нарушили режим теплоснабжения многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из представленных ответчиком документов следует, что решение о согласовании установки в нежилом помещении ответчика настенного газового котла дано в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектной организацией ООО "Газсервис". Однако из решения о согласовании переустройства от 20 февраля 2013 года не усматривается согласование переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алеев Ф.Р. подтвердил, что первоначально на основании разработанного проекта перепланировки помещения была осуществлена перепланировка, в связи с чем жилое помещение было переведено в нежилое помещение, а впоследующем был разработан проект газоснабжения, в соответствии с которым в нежилом помещении был установлен настенный газовый котел.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) жилого помещения в нежилое, связанную, в том числе, с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием газового автономного источника теплоснабжения.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки помещения, переведенного из жилого помещения в нежилое, от 18 марта 2013 года не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, поскольку не свидетельствует об отсоединении внутренней системы отопления нежилого помещения от системы отопления всего многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нежилом помещении ответчика находятся стояки централизованного отопления, которые не демонтированы. При этом сам факт их заизолированности, на что указывал ответчик, не свидетельствует о надлежащем отсоединении нежилого помещения от системы центрального отопления.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что для перевода помещения на индивидуальное отопление требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом того, что при установке индивидуального отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления уменьшится, то в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Однако данных о том, что ответчик получил такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание общего имущества дома.

Таким образом, начисление собственнику Алееву Ф.Р. платы за коммунальную услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву принадлежащего ему помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим освобождение собственника такого помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.

В связи с этим расчет платы за коммунальную услугу по отоплению без учета площади помещений ответчика, переведенной на газовый обогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере, в связи с чем установка в помещении ответчика индивидуального источника тепловой энергии не освобождает Алеева Ф.Р. от оплаты расходов тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, и законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения и, как следствие, перевода жилого помещения в нежилое не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Алеева Ф.Р. задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление.

Расчет задолженности ответчиком Алеевым Ф.Р. не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Алеева Ф.Р. в пользу Управляющей компании ЖКХ задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО1" не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку Алеев Ф.Р. не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, спорные правоотношения по взысканию задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление возникли до 20 декабря 2018 года (дата провозглашения постановления), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П обратной силы не имеет, в связи с чем данное постановление при рассмотрении заявленного спора применению не подлежит.

При этом в самом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алеева Ф.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Л.В. Димитриева