Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А,

судей Спиридонова А.Е, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куниной Александры Ивановны к Николаевой Вере Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Куниной А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года,

установила:

Кунина А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Николаевой В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО, в 2013 году в очередной раз ушел из дома и пропал без вести. 6 апреля 2017 года ей выдано свидетельство о его смерти. В 1994 году она и ее сын ФИО приобрели жилой дом по адресу: "адрес", проживали с ним вместе, вели совместное хозяйство. На основании Постановления Главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района от 31 января 1995 года N 8 "О закреплении земельного участка" земельный участок принадлежал ее сыну на праве собственности, дом - на основании договора купли-продажи от 12.10.1994, удостоверенного нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО 1

После смерти сына выяснилось, что 14 июля 2010 года ФИО передал в дар сестре Николаевой В.Н. земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 65.2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". В данном жилом доме постоянно проживает она, обрабатывает земельный участок, несет бремя расходов по содержанию спорного имущества. Однако право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику Николаевой В.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считает договор дарения недействительным, поскольку ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием своего брата ФИО, заключила с ним оспариваемый договор дарения. Тем самым нарушены ее права как наследника первой очереди по закону после смерти сына ФИО Просит признать договор дарения от 14 июля 2010 года, заключенный между ФИО и Николаевой В.Н, недействительным, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации в органах Росреестра перехода права на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", а также просит взыскать с Николаевой В.Н. затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Кунина А.И. исковые требования поддержала, пояснив, что после демобилизации ФИО, ему, как участнику боевых действий была предоставлена однокомнатная квартира в г. Чебоксары. Ее дочь Кунина Л.Н. уговорила сына ФИО обменять квартиру на незавершенный строительством жилой дом в "адрес", однако сделка была оформлена как договор купли-продажи. Она своими силами и при участии Кунина Леонида достроила жилой дом, возвела хозяйственные строения, вела там подсобное хозяйство. Сын ФИО. злоупотреблял спиртными напитками, с 2001 года не имел постоянного места работы, начал сожительствовать с женщиной по имени Людмила. Так как сын в состоянии опьянения постоянно говорил, что продаст дом, она сказала остальным детям, что дом нужно переоформить на кого-нибудь. Впоследствии ФИО переоформил жилой дом и земельный участок на младшую сестру Николаеву В.Н, о чем он сообщил ей, когда был трезвый до своей пропажи. Также после похорон ФИО Николаева В.Н. заявила, что она хозяйка дома, так как ФИО переоформил дом на нее. Она не согласна с оформлением домовладения на Николаеву В.Н, так как постоянно проживает в этом доме с другими детьми, которые являются инвалидами, все расходы по содержанию строений несет за свой счет, и полагает, что она должна быть признана собственником спорного жилого дома и земельного участка как наследник своего умершего сына.

Ответчик Николаева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что брат ФИО передал ей в дар земельный участок и жилой дом по собственному желанию и инициативе матери - Куниной А.И, поскольку остальные братья и сестры страдали от алкоголизма и психических заболеваний. При подписании договора дарения ФИО вел себя адекватно. Куниной А.И. было известно о заключении договора дарения, так как она сама сопровождала их при подписании договора. Она не возражает против проживания матери и братьев и сестер в данном жилом доме, однако желает сохранить за собой право собственности на спорное имущество, так как опасается, что мать может быть введена в заблуждение другими детьми и совершить невыгодную для себя сделку.

Представитель ответчика Алексеева И.Г, возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, а также заявила о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, необходимо исчислять со дня заключения сделки, так как Кунина А.И. присутствовала в Регистрирующем органе при заключении сделки. После регистрации договора все документы были переданы Куниной А.И, и ей было достоверно известно, что собственником жилого дома и земельного участка является ее дочь Николаева В.Н. При этом сам ФИО и истец Кунина А.И. ранее не оспаривали право собственности Николаевой В.Н. на спорное имущество.

Третье лицо Турханова Н.Н. исковые требования Куниной А.И. поддержала и суду пояснила, что спорный жилой дом был подарен ФИО сестре Николаевой В.Н, чтобы под влиянием своей сожительницы он не переоформил дом на нее. Николаева В.Н. жилым домом не пользовалась и не препятствовала матери проживать в доме и пользоваться земельным участком. В связи со смертью ФИО мать пожелала переоформить домовладение на себя, и она в этом ее поддерживает, так как после смерти матери домовладение должно перейти ко всем детям, в том числе и к ней.

Третье лицо Кунина Л.Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кунин А.Н, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц отдел опеки и попечительства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Военный комиссариат Комсомольского и Яльчикского района Чувашской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Артемьева Н.В, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года постановлено:

"Куниной Александре Ивановне в удовлетворении иска к Николаевой Вере Николаевне о признании недействительным договора дарения от 14 июля 2010 года земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО и Николаевой Верой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации перехода права к Николаевой Вере Николаевне отказать.

Куниной Александре Ивановне в удовлетворении требований о возмещении затрат на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей отказать".

С решением суда не согласилась Кунина А.И. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд разрешилспор не на основе доказанных фактов, а исходя из показаний самого ответчика. Указывает, что суд оставил без внимания такие критерии как то, что гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, причины такой неспособности. Считает, что на момент заключения договора дарения, сын не понимал значение своих действий, так как страдал алкоголизмом, у него были галлюцинации. Из-за постоянного пребывания в состоянии алкогольного опьянения, ему трудно было оценивать адекватность действительности. Полагает, что проведенная экспертиза не была полная, эксперты должны были истребовать у суда дополнительные доказательства, чего не было сделано. Поэтому считает, что необходимо назначить повторную экспертизу. Также считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала только после смерти сына. Если бы сын был в здравом уме, он бы на нее оформил жилой дом и земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кунина А.И. и ее представитель Урукова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белова С.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От военного комиссара Комсомольского и Яльчикского районов Чувашской Республики и нотариуса поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 572, статей 166 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 01 октября 1994 года Кунин Л.Н. являлся собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу:. "адрес"

Данный договор удостоверен нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики 12 октября 1994 года, также зарегистрирован в МУП "Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации".

Из договора дарения, заключенного между ФИО и Николаевой В.Н. 14 июля 2010 года следует, что ФИО безвозмездно передал в дар земельный участок площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах кадастрового паспорта земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, состоящий из одноэтажного здания (литера А, А1, аГ) общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а Николаева В.Н. приняла указанное недвижимое имущество.

Из выписок из ЕГРН N 21/096/101/2017-4151 от 28 марта 2017 года, N 21/096/101/2017-4152 от 28.03.2017 следует, что земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Николаевой В.Н.

ФИО умер в 2014 году, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с иском, Кунина А.И. ссылается на недействительность договора дарения от 14 июля 2010 года по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 177 ГК РФ, поскольку ФИО злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя и в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N1452 от 22 октября 2018 года ФИО действительно страдал синдромом зависимости от алкоголя, состоял на учете у врача-нарколога и неоднократно проходил стационарное лечение.

Поскольку экспертиза проводилась посмертная, психическое состояние ФИО оценивалось в большей степени по записям в медицинских документах, представленных стороной истца (история болезни, свидетельство о болезни, ответ БУ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ ЧР, ответ БУ "Чебоксарская районная больница" МЗ ЧР), согласно которым ФИО с 6 июня 2008 года по день совершения сделки не обращался за медицинской помощью с жалобами на неудовлетворительное психическое состояние.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.177 ГК РФ, допросив свидетеля, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу комплексную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Куниной А.И. о признании договора дарения от 14 июля 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 14 июля 2010 года ФИО находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Куниной А.И. не имеется, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент ФИО страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза не была полная, эксперты должны были истребовать у суда дополнительные доказательства, чего не было сделано, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности

В этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство истца Куниной А.И. и ее представителя Уруковой В.Н, заявленной в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО с привлечением специалиста нарколога, поскольку сам истец перед судом первой инстанции не заявлял ходатайство о повторном назначении экспертизы.

Судебная коллегий с учетом положений ст. 87 ГПК РФ не усматривает законных оснований для ее назначения, поскольку истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей о совершенной сделке истцу было известно с момента ее совершения, поскольку домовладение было переоформлено по ее настоянию, также в ее распоряжении имелось свидетельство о регистрации права Николаевой В.Н. на спорное домовладение.

Таким образом вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Куниной А.И. о назначении повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу Куниной А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов