Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гриншпуна Евгения Дмитриевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Гриншпуна Е.Д, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Гриншпун Е.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, обосновав его тем, что с апреля по июль 2012 года и с 30 декабря 2012 года по февраль 2013 года он содержался под стражей в камере N ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии, в период с июля по декабрь 2012 года - в камерах N, N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, условия содержания в которых существенно ущемляли его права и унижали человеческое достоинство, так как в камерах не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, отсутствовала вентиляция, чем ему причинен существенный моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

В суде первой инстанции истец Гриншпун Е.Д, отбывающий наказание в виде лишения свободы, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвовавшая в качестве представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Чумакова О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Гартман О.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, привлеченной к участию в деле на основании определения судьи от 23 января 2019 года, Иванова И.Г. просила удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности.

Третье лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гриншпуна Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Гриншпуна Е.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республики-Чувашии отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гриншпун Е.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены международные нормы права, что привело к занижению размера компенсации морального вреда, тогда как с превышением лимита в камерах он содержался на протяжении 209 дней, из которых в течение 69 дней лимит превышал дважды, с учетом практики Европейского Суда по правам человека компенсация морального вреда за каждый день содержания в ненадлежащих условиях подлежит определению в размере 2000 рублей за день и составляет 138000 рублей. Уничтожение протоколов санитарно-гигиенической оценки микроклимата за истечением срока хранения свидетельствует о неспособности ответчика опровергнуть его доводы о нарушении в камерах условий содержания, в связи с чем его утверждения о несоблюдении норм следует признать обоснованными, непредставление протоколов санитарно-гигиенической оценки микроклимата факт соблюдения санитарных норм в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии не подтверждают, что влечет увеличение размера компенсации морального вреда до 138 000 рублей.

ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают, что судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав истца, в связи с чем оснований для применения положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам, а жалоб на ненадлежащие условия содержания от него не поступало. Полагают, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство личности, тем более, в силу закона следственные изоляторы не имели права отказывать в исполнении постановлений о заключении лиц под стражу, наличие перелимита в камере не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. В рамках настоящего спора суду следовало дать оценку добросовестности действий истца, поскольку исковое заявление подано по истечении 6 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Кроме того, присужденная истцу компенсация морального вреда не соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Гриншпун Е.Д. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что содержание лица в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих установленным требованиям, уже предполагает причинение нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Гриншпун Е.Д, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ответчиков просил отказать. Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Шульга Н.В. просила удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу, представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике Гартман О.Е. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике Григорьев С.В. также поддержали апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца просили отказать. Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950, установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает одновременное наличие ряда условий: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Гриншпун Е.Д. обосновывает содержанием его под стражей в следственных изоляторах в период осуществления в отношении него уголовного судопроизводства в ненадлежащих условиях, выразившихся в необеспечении установленной нормы санитарной площади на одного человека и отсутствии вентиляции в камерах.

Материалами дела подтверждается, что Гриншпун Е.Д. в период с 22 июля 2012 года по 29 декабря 2012 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в камерах N; в период с 4 апреля 2012 года по 22 июля 2012 года, с 29 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года, с 22 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в камерах N

Как следует из технического паспорта, книги о количественной проверке лиц, содержащихся в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, справки о покамерном размещении Гриншпуна Е.Д, площадь камеры N составила N кв.м, камеры N кв.м, камеры N - N кв.м, камеры N кв.м, камеры N - N кв.м. В период содержания истца в камере N содержался 1 человек, камере N - от 5 до 8 человек, камере N - до 3 человек, N - от 4 до 9 человек, камере N - до 8 человек.

Согласно сведениям о фактическом наполнении камер ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Гриншпун Е.Д. содержался в камере N площадью N кв.м, камере N площадью N к.м. В период содержания истца имело место содержание в камерах вплоть до 12 человек.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что норма санитарной площади (4 кв.м.) в камерах на одного человека при содержании Гриншпуна Е.Д. соблюдалась не всегда.

Установив факт несоблюдения санитарной нормы, суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно повлекло причинение нравственных страданий лицу, содержащемуся под стражей.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз.4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз.5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз.6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз.7).

В Постановлениях от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (?139 - 142) и по делу "Колунов против Российской Федерации" от 9 октября 2012 г. (?30 и 37) Европейским судом по правам человека дается толкование содержания ст.3 Конвенции. Так, Европейский Суд указывал, что ст.3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст.3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие ст.3 Конвенции.

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для отнесения к сфере действия ст.3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.

При оценке условий содержания под стражей учитывается совокупное влияние этих условий, длительность периода, в течение которого лицо находилось под стражей в конкретных условиях, а также конкретные утверждения заявителя.

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (? 229) разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст.3 Конвенции создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему.

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Верховного Суда РФ и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

В названных выше Постановлениях Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 9 октября 2012 г. по делу "Колунов против Российской Федерации" установлено, что в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством нарушаются положения ст.3 Конвенции.

В Постановлении от 17 октября 2013 г. по делу "В.Беляев против Российской Федерации" (? 30) Европейский Суд указывал, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение ст.3 Конвенции в части недостатка личного пространства, суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен иметь как минимум 4 кв. м. личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения ст.3 Конвенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что нарушение личных неимущественных прав (нарушение права на достаточное личное пространство обвиняемого (подозреваемого), выразившееся в несоблюдении норм санитарной площади в камерах на одного человека, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства тоски, тревоги и собственной неполноценности. Поэтому упомянутые ненадлежащие условия содержания заключенного под стражей объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняют ему моральный вред. Соответственно, в данном конкретном случае сам по себе факт необеспечения следственными изоляторами истца личным пространством в камерах является достаточным, чтобы стать причиной его нравственных страданий.

Учитывая, что в течение 209 дней истец содержался в камерах, где не обеспечивалась санитарная площадь на одного человека в 4 кв.м. (при этом в течение 69 дней лимит превышен в два раза), вследствие чего в нарушение требований закона и прав истца ответчиком были допущены явно стесненные условия содержания истца под стражей, чем нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом.

При изложенном суд правомерно пришел к выводу о том, что содержание истца под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади камер на одного человека, безусловно, стало причиной нравственных страданий истца, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии нарушений неимущественных прав истца, в том числе и в связи с перелимитом количества лиц, размещенных в камерах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушение права истца на содержание в камерах следственного изолятора в надлежащих условиях, а именно, нарушение установленной законом нормы санитарной площади, повлекшего нарушение права на достаточное личное пространство, безусловно, повлекло нравственные страдания для истца, ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий (причинения морального вреда), не может быть принят во внимание. Выше указывалось, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащего под стражей. Утверждение об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу вывода суда не опровергает, поскольку факт нарушения условий содержания истца под стражей подтвержден доказательствами.

Проверяя довод истца об отсутствии в камерах вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в материалы дела представлены протоколы санитарно-гигиенической оценки условий труда (микроклимата) от 6 сентября 2012 года и 30 августа 2013 года следственного изолятора, исходя из которых показатели температуры воздуха, относительной влажности и скорости движения воздуха в камерах соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 14.03.2019 протоколы санитарно-гигиенической оценки условий труда (микроклимата) в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии за 2012-2013 годы представить невозможно в связи с истечением сроков хранения данных документов. Факт уничтожения документов подтверждается актом N от 11.03.2019, уничтожение произведено в соответствии со сроками, установленными Приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Гриншпун Е.Д, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 6 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие против Российской Федерации"). Необращение Гриншпуна Е.Д. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. При том, что уничтожение документов имело место в соответствии с нормативными документами, регламентирующими сроки их хранения, указанное обстоятельство не может влечь возложения на ответчика неблагоприятных последствий невозможности предоставления всех сведений об условиях содержания истца в следственном изоляторе. Поведение истца способствовало уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены формально, присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, при этом из дела не следует, что Гриншпун Е.Д. доказал причинение морального вреда на значительную сумму.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, продолжительности периода содержания истца в не соответствующих нормативам условиях, требований разумности и справедливости, характера физических и психических последствий такого обращения, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, его состояние здоровья), судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащими условиями содержания, в размере 4 000 рублей, что влечет изменение судебного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Испрошенная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает и продолжительность времени, прошедшего с момента перенесения истцом нравственных страданий и до обращения его в суд.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера присужденной судом компенсации судебная коллегия находит несостоятельными. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, сами по себе ссылки в жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации в сторону увеличения.

Утверждение ответчиков о том, что ФСИН России не подлежит привлечению по делу в качестве ответчика, не основано на нормах материального права. Привлечение судом ФСИН России в качестве соответчика следует признать обоснованным с учетом положений ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N1314 от 13.10.2004, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН России от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФСИН России, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади имело место по не зависящим от учреждения обстоятельствам, несостоятелен, поскольку переполненность изолятора не снимает с Российской Федерации в лице ФСИН России обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и по соблюдению прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) независимо от материально-технических трудностей, а власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гриншпуна Евгения Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии в остальной части и апелляционную жалобу Гриншпуна Евгения Дмитриевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Л.В. Димитриева