Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И, Филимоновой И.В.

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой Н.А. к Алексеевой И.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой И.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года и апелляционной жалобе истца Владимировой Н.А. на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

установила:

Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой И.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что 12 января 2007 года между ней и ФИО1 был заключен брак. В период брака ими была приобретена квартира, общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N... от 30 августа 2012 года брак между ними был расторгнут, раздел имущества не производился, поскольку бывшие супруги продолжили проживать совместно. 01 июня 2018 года ФИО1 умер. После смерти ФИО1 ей стало известно, что при жизни ФИО1 25 мая 2018 года без ее согласия подарил спорную квартиру... Алексеевой И.П. Поскольку указанная квартира в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом, нажитым в период брака, полагает, что распоряжение ею могло быть осуществлено лишь по согласованию с ней. Однако своего согласия на заключение сделки дарения истец не давала.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 33, 35, 38, 29 Семейного кодекса РФ просила суд признать сделку по отчуждению ФИО1 в пользу Алексеевой И.П. квартиры (по адресу: "адрес") недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Владимировой Н.А. 1/2 доли квартиры и 1/2 доли квартиры ФИО1.

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Владимирова Н.А. просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Алексеевой И.П, применить последствия недействительности сделки в виде включения указанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01 июня 2018 года, прекратить государственную регистрацию права собственности Алексеевой И.П. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Владимирова Н.А, ее представитель Кузнецов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в период брака между Владимировой Н.А. и ФИО1

Ответчик Алексеева И.П, представитель ответчика Бикинина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира "адрес" не является совместной собственностью супругов, т.к. была приобретена ФИО1 на личные денежные средства, поскольку предварительно ФИО1 продал принадлежавшую ему до брака квартиру в "адрес.2.". Кроме того, полагают, что с момента расторжения брака прошло более трех лет, истица Владимирова Н.А. не была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежавшей ФИО1 в связи с чем истек срок исковой давности для заявления требований о разделе совместно нажитого имущества.

Третьи лица ФИО1 в лице законного представителя Владимировой Е.Е, ФИО2 в лице законного представителя Владимировой Н.А, Владимирова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Ильина Л.М. явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Владимировой Н.А. к Алексеевой И.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 25 мая 2018 года между ФИО1 и Алексеевой И.П. в отношении квартиры, общей площадью... кв.м, этаж.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер:...

Включить квартиру, общей площадью... кв.м, этаж.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер:... в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01 июня 2018 года.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Алексеевой И.П. на квартиру, общей площадью... кв.м, этаж.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер:... в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись в ЕГРП N от 28 мая 2018 года).

Взыскать с Алексеевой И.П. в пользу Владимировой Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -19 224 руб.".

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года постановлено:

"Владимировой Н.А. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность 1/2 доли квартиры, общей площадью... кв.м, этаж.., расположенной по адресу: "адрес", отказать".

Решение суда от 20 февраля 2019 года обжаловано ответчиком Алексеевой И.П. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что спорная квартира являлась совместным нажитым имуществом супругов ФИО1 и Владимировой Н.А, поскольку спорная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО1, вырученных от продажи квартиры по адресу: "адрес.2.", на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 года, принадлежавшей ФИО1 до заключения брака с истцом на основании договора передачи квартиры от 18 апреля 2000 года, заключенного с *** городской администрацией. Поскольку к спорной квартире не применим режим общей совместной собственности супругов, полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным Владимировой Н.А. основаниям не имеется.

На дополнительное решение суда от 18 апреля 2019 года подана апелляционная жалоба истцом Владимировой Н.А. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку при вынесении основного решения судом установлено, что указанная квартира являлась общей совместной собственностью супругов Владимировой Н.А. и ФИО1, что и явилось основанием для признания договора дарения от 25 мая 2018 года недействительным. В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате ей в собственность 1/2 доли квартиры, ее права решением суда не восстановлены, поскольку у нее с ФИО1 брак был расторгнут решением мирового судьи от 30 августа 2012г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеевой И.П. - адвокат Федорова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом судебной коллегии пояснила, что до вступления в брак с истцом ФИО1 в порядке приватизации являлся собственником квартиры по адресу: "адрес.2.", которую продал на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 года по цене... руб, на вырученные от продажи денежные средства ФИО1 в свою собственность приобрел по договору купли-продажи от 25 сентября 2008г. спорную квартиру "адрес", по цене... руб. Перечисление денежных средств за покупку квартиры имело место 25 сентября 2008г. с банковского счета ФИО1 на счета продавцов квартиры. Поэтому полагают, что спорная квартира являлась единоличной собственностью ФИО1 и соответственно получения согласия бывшей супруги на распоряжение квартирой не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Владимирова Н.А, ее представитель Кузнецов А.В. возражают против доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, просят отменить дополнительное решение суда и в порядке применения последствий недействительности сделки просят возвратить в свою собственность 1/2 долю в квартире. При этом судебной коллегии Владимирова Н.А. пояснила, что ее супруг ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру "адрес.2." по договору купли-продажи от 14 августа 2008г. фактически за... руб. По общей договоренности они решили приобрести квартиру "адрес". Спорная квартира в "адрес" приобретена 25 сентября 2008г. фактически за... руб. и оформлена на ее супруга ФИО1. Она не оспаривает, что спорная квартира в "адрес" была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ФИО1 квартиры, находившейся в "адрес.2.". Оплата денежных средств по договору купли-продажи перед покупателями осуществлена ФИО1 путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковские счета продавцов 25 сентября 2008г. Квартира приобретена с отделкой, однако сама Владимирова Н.А. в декабре 2008г. вложила около... руб. своих денег на ремонт спорной квартиры и приобретение мебели. Она полагает, что спорная квартира в "адрес" является общей совместной собственностью, как приобретенная в период брака с ее согласия. Сама она зарегистрирована в "адрес.3.", однако продолжала проживать в спорной квартире в "адрес", в том числе после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1. Общих детей с ФИО1 не имеют, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе, но они продолжали проживать совместно. При жизни ФИО1 завещание не составлял.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года между ФИО1 и Алексеевой И.П. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28 мая 2018г.

01 июня 2018 года ФИО1 умер.

Судом также установлено, что истец Владимирова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N... от ДД.ММ.ГГГГ брак между Владимировой Н.А. и ФИО1 расторгнут.

Указывая, что квартира "адрес" является совместно нажитым имуществом и распоряжение ею могло быть осуществлено только по согласованию с ней, ссылаясь на положения статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истец Владимирова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд о признании договора дарения квартиры от 25 мая 2018 года недействительным.

Разрешая настоящий спор, установив, что квартира "адрес" была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года, то есть в период брака с истцом Владимировой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира являлась общей совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО1 не имел права единолично распоряжаться общим имуществом супругов, однако при заключении оспариваемой сделки дарения от 25 мая 2018 года согласие истца Владимировой Н.А. на её заключение не было поучено, пришел к выводу о недействительности сделки договора дарения от 25 мая 2018 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции целую квартиру включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 01 июня 2018г. Дополнительным решением суда от 18 апреля 2019г. Владимировой Н.А. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность 1/2 доли спорной квартиры, отказано. При этом установлено, что сама Владимирова Н.А. не является наследником по закону и по завещанию.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит незаконными и необоснованными, поскольку они не основаны на представленных сторонами доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам стороны ответчика о приобретении ФИО1 спорной квартиры на личные денежные средства, вырученным от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной в "адрес.2.".

Неправильное применение судом норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес.2.", на основании договора передачи квартира N от 18 апреля 2000 года, т.е. в порядке приватизации квартиры еще до заключения брака с Владимировой Н.А.

Указанная квартира (по адресу: "адрес.2." ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 года продана ФИО3, ФИО4 за... руб. (пункт 5 договора купли-продажи) (л.д.113, том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира "адрес" приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель). В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами сделки и продана за... руб, уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания договора.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлена последовательность действий по получению ФИО1 денежных средств в сумме... руб. от продажи квартиры в "адрес.2." и вложение их в приобретение спорной квартиры по "адрес".

Фактически в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Владимирова Н.А. не оспаривала, что на приобретение спорной квартиры "адрес" ФИО1 были потрачены денежные средства, вырученные им от продажи принадлежавшей квартиры в "адрес.2.". Также Владимирова Н.А. не оспаривала, что 25 сентября 2018г. денежные средства за покупку спорной квартиры ФИО1 перечислены продавцу квартиры с банковского счета ФИО1.

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака, но на денежные средства, вырученные им от продажи ранее приватизированной квартиры, т.е. на денежные средства, принадлежавшие ему лично, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При изложенных обстоятельствах само по себе оформление нотариального согласия супруги 26 сентября 2008г. юридического значения по делу не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Поскольку ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, то он вправе был распорядиться ею по своему усмотрению. При этом, согласия истца, как бывшей супруги (с которой расторгнут брак в 2012г.), на совершение сделки - договора дарения 25 мая 2018г. - не требовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная квартира "адрес" приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи личного имущества (квартиры в "адрес.2."), принадлежавшего ему до брака с истцом, судебная коллегия считает, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов, вследствие чего ответчик был вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению без получения нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.А. следует отказать в полном объеме.

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неправильного применения норм материального права, в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение указанного суда от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой Н.А. к Алексеевой И.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 25 мая 2018 года между ФИО1 и Алексеевой И.П, применении последствий недействительности указанной сделки, возврате Владимировой Н.А. на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Владимировой Н.А. к Алексеевой И.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 25 мая 2018 года между ФИО1 и Алексеевой И.П, и применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Алексеевой И.П. на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти ФИО1, возврата Владимировой Н.А. на праве собственности 1/2 доли квартиры "адрес", отказать.

Апелляционную жалобу истца Владимировой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова