Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А,

судей Спиридонова А.Е, Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой Э.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 9 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО заключено соглашение "данные изъяты", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 245000 рублей на срок до 9 сентября 2020 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла 09.10.2017 года. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, а именно задолженность по соглашению "данные изъяты" от 09.09.2015 года, которая по состоянию на 12.11.2018 составляет 125 444,86 руб. Просит взыскать с наследственного имущества Николаевой А.Л. основной долг в размере 112221,6 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2018 года по 12.11.2018 года в размере 13 223,70 рублей, и далее, начиная с 13.11.2018 года проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга истцу исходя из ставки 17,00 % годовых, но не далее 09.09.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708,90 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2018 года в качестве солидарных ответчиков привлечены к участию в деле наследники ФИО - Николаев Николай Анатольевич, Игнатьева (Николаева) Эмма Анатольевна, Николаева Майя Анатольевна.

Представитель АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Николаев Н.А. Федорова (Николаева) М.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Федорова М.А. представила письменное возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Игнатьева (Николаева) Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у ее матери ФИО не было никакого наследственного имущества, и они с сестрой и братом не принимали по документам ее наследства. домовладение "адрес" принадлежит в настоящий момент ей на основании договора дарения, составленного ее отцом ФИО 1 после смерти матери. Указанное домовладение строилось ее родителями совместно, где на дату смерти матери проживали ее отец ФИО 1 и брат Николаев Н.А. Отец ФИО 1 умер в июне 2018 года, после смерти отца наследство приняла она. Она не согласна платить кредит, полученный матерью ФИО в 2015 году, поскольку ей не было известно о получении кредита. Кроме того, после представления заявления и документов в 2017 году банк не оформил договор страхования жизни, и здоровья ее матери как заемщика. Также с 2017 года банк не ставил их в известность о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева Николая Анатольевича, Игнатьевой (Николаевой) Эммы Анатольевны, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N1511161/0164 от 09 сентября 2015 года в размере 125 444 (сто двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 86 копеек в том числе: основной долг - 112 221 (сто двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 16 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2018 по 12.11.2018 года - 13 223 (тринадцать тысяч двести двадцать три) рубля 70 копеек, и далее, начиная с 13.11.2018 проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 17,00% годовых, но не далее 09.09.2020.

Взыскать в солидарном порядке с Николаева Николая Анатольевича, Игнатьевой (Николаевой) Эммы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 90 копеек".

С указанным решением суда не согласилась ответчик Игнатьева (Николаева) Э.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что Николаев А.Н. не успел принять причитающееся ему наследство после смерти ФИО, а также в признании Игнатьевой Э.А. наследником, принявшим наследство после смерти Николаевой А.Л, ошибочны, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Указывает, что единственным лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО, является ее супруг - ФИО 1 Она совместного хозяйства с матерью и отцом не вела, совместно не проживала, наследство после смерти матери не принимала. ФИО 1 успел принять причитающееся ему наследство после смерти его жены ФИО и даже распорядился имуществом, передав его в дар дочери - Игнатьевой Э.А. Полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по оплате задолженности по крредитному соглашению, заключенному между истцом и ФИО, поскольку доказательств принятия ею наследства после смерти ФИО в деле не имеется.

Представитель ответчика Игнатьевой Э.А. - Николаева С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Николаева Н.А, Игнатьевой Э.А. - Савина Т.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что Николаев Н.А. зарегистрирован в "адрес". Вместе с тем с 2011 года он выехал в г.Москва и там проживает. Никакого наследства он не принимал. Ни после смерти матери, ни после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Николаев Н.А. совместного хозяйства с матерью и отцом не вел. Вывод суда о принятии наследства Николаевым Н.А. не основан на нормах права и на фактических обстоятельствах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учтивая, в апелляционной жалобе заявитель наряду с другими доводами указывает на недоказанность фактического принятия наследства ответчиком Николаевым Н.А, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку определение круга наследников является существенным для разрешения спора по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как следует из материалов дела, и установлено судом 9 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО (заемщик) заключено соглашение "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 245000 рублей под 17% годовых сроком до 9 сентября 2020 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные соглашением и графиком погашения платежей.

В тот же день АО "Россельхозбанк" перечислил на счет Николаевой А.Л. денежные средства в размере 245000 рублей, что подтверждается банковским ордером N23 от 09 сентября 2015 года.

9 октября 2017 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО образовалась задолженность по заключенному кредитному договору с АО "Россельхозбанк". Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 125454,86 руб, из них основной долг - 82048, 86 руб, просроченный основной долг - 30172,30 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 13223,70 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из пункта 63 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью ФИО подлежит взысканию с наследников, принявших наследство - Николаева Н.А, Игнатьевой (Николаевой) Э.А. При этом суд указал, что доказательства принятия наследства дочерью Николаевой А.Л. - Федоровой М.А. суду не представлены. При этом суд посчитал, что стоимость наследственного имущества, принадлежавшая ФИО, перешедшая к наследникам, превышает размер долга по кредитному соглашению от 09 сентября 2015 года "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласится выводами суда, как в части определения наследников, принявших наследства, так и объема перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов дела следует, после смерти ФИО, умершей 09 октября 2017 года наследственное дело не заводилось, что подтверждено сообщением нотариуса Аликовского нотариального округа от 04.12.2018 года.

ФИО на дату смерти 9 октября 2017 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1, что свидетельствует записи акта о заключении брака от 13 мая 1967 года N01.

Согласно записям акта о рождении, у умершей ФИО. имеются дети: сын -Николаев Николай Анатольевич. 22.03.1977 года рождения; дочь - Николаева (ныне Игнатьева) Эмма Анатольевна, 26.05.1970 года рождения; дочь - Николаева Майя Анатольевна, 09 мая 1968 года рождения.

На дату смерти 9 октября 2017 года ФИО была зарегистрировано по месту жительства по адресу: "адрес", в одном хозяйстве совместно с мужем ФИО 1, и сыном Николаевым Н.А, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией "данные изъяты"

Согласно копий технического паспорта на указанный жилой и приложенных к ней копий свидетельств о государственной регистрации права и справки сельского поселения, указанный жилой дом и два пристроя к нему введены в эксплуатацию в 1974 году, а в период с 1979 по 1981 годы возведены иные надворные постройки указанного домовладения и собственником указанного объекта недвижимости на основании зарегистрированного 6 апреля 2011 года права является ФИО 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что домовладение возведено супругами "данные изъяты" в период брака, заключенного в 1967 году и в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст.34. 39 СК РФ является их совместной собственностью, принадлежащей каждому из супругов в равных долях.

ФИО на дату смерти, являясь супругой собственника жилого дома и надворных построек, имела право на 1/2 долю данного домовладения, которая в силу ст.1150 ГК РФ перешла к наследникам по закону, в частности, пережившему супругу ФИО 1

Так, согласно договору дарения от 24 октября 2017 года ФИО 1 указанное домовладение, как свою долю совместной собственности супругов, так и долю умершей супруги ФИО подарил своей дочери Игнатьевой Э.А.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти наследодателя ФИО ее супруг ФИО 1 единолично вступил во владение и в управление наследственным имуществом, пользовался этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, заключил договор дарения на указанное имущество, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания Николаева Н.А. фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО, лишь по тем основаниям, что он на момент ее смерти был зарегистрирован с ней по одному адресу водном хозяйстве, поскольку факт регистрации по месту жительства наследодателя само по себе не означает фактического принятия наследства, а доказательств совершения Николаевым Н.А. в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

ФИО 1 умер 5 июня 2018 года.

Из сообщения нотариуса следует, что на имущество ФИО 1, умершего 5 июня 2018 года открыто наследственное дело, наследником первой очереди является дочь -

Игнатьева Э.А.

Игнатьевой Э.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства внесенные во вклад и хранящиеся в ПАО Сбербанк и на страховую пенсию по старости за июнь 2018 года и ЕДВ за июнь 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В силу положений ст 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из выписки из ЕГРН от 10.12.2018 следует, что ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/60, расположенный по адресу: "адрес". расположен в юго-западной части кадастрового квартала "данные изъяты"; кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 3782400 рублей по состоянию на 16 октября 2015 года, при этом согласно доле собственника земельного участка стоимость принадлежащей ей доли 1/60 составляет 63 040 рублей (3782400 руб /60).

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности судебная коллегия учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не препятствует разрешению исковых требований, поскольку судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Коме того, судом апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк и ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Вурнарском районе ЧР - Чувашии, истребованы сведения о наличии открытых счетов в отделении банка на дату смерти ФИО и ФИО 1, а также факта обращения наследников за получениям невыплаченных им на дату смерти сумм, что является юридически значимыми обстоятельствами. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем указанные сведения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям представленным Банком, в ПАО Сбербанк у ФИО имеется открытый счет с остатком 222, 30 руб, у ФИО 1 счет с остатком в размере 24,94 руб.

Из ответа ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Вурнасрком районе ЧР - Чувашии следует, что Игнатьевой Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 1 выплачены недополученная пенсия в размере 18111,10 руб. и ЕДВ в размере 2590, 24 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1175 ГК РФ,

судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Игнатьевой Э.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашению "данные изъяты" от 9 сентября 2015 года в размере 83988,58 руб. (63040,00 +222,30 руб. + 24,94 + 18111,10 + 2590, 24), не превышающей размера наследственной массы.

Поскольку иных сведений о наследственном имуществе ФИО, которое может быть включено в наследство после ее смерти, и о его стоимости сторонами спора не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов, в остальной части не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стоимость наследственного имущества ФИО в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" не может быть включена в состав наследства имущества перешедшего Игнатьевой Э.А. от ФИО 1, поскольку данное домовладение ей перешло на основании договора дарения, а не по праву наследования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения которым взыскать с Игнатьевой Эммы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению "данные изъяты" от 09 сентября 2015 года в размере 83988,58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Игнатьевой Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Игнатьевой Эммы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению "данные изъяты" от 09 сентября 2015 года в размере 83988,58 руб.

Взыскать Игнатьевой Эммы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов, в остальной части отказать.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

С.Н. Уряднов