Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Уряднова С.Н, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бармакова А.Л. к Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Краузе Н.В. к Бармакову А.Л, акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" о признании ничтожным уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Краузе Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее также - АО Банк АВБ, Банк) обратилось в суд с иском к Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В, мотивировав свои требования тем, что 13.03.2008 между ОАО Банк АВБ (в настоящее время - АО Банк АВБ), как кредитором, с одной стороны, и Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. как заемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 1641 880 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры под условным номером N.., находящейся по строительному адресу:.., расположенной на... этаже жилого дома, состоящей из... жилых комнат, общей проектной площадью... кв.м. в собственность Краузе Н.В. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N... Банк заключил договор залога имущественного права N... от 13.03.2008 с Краузе Н.В. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допустили непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. Истцом в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 05.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 1083 394 руб. 71 коп, из которых просроченный основной долг - 985 958 руб. 48 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 78 728 руб. 72 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 4747 руб. 17 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 13960 руб. 34 коп, что является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности.

На основании изложенного АО Банк АВБ просило суд расторгнуть кредитный договор N... от 13.03.2008, заключенный между ОАО Банк АВБ и Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В.; взыскать в солидарном порядке с Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. задолженность по кредитному договору N... от 13.03.2008 в размере 1083 394 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13616 руб. 97 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Краузе Н.В, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2080 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2018 года постановлено заменить выбывшую сторону в спорном правоотношении по делу по настоящему делу с АО Банк АВБ на Бармакова А.Л.

Краузе Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Бармакову А.Л, АО Банк АВБ, после уточнения требований мотивировав их тем, что передача прав по закладной по кредитному договору N... от первоначального кредитора АО Банк АВБ физическому лицу Бармакову А.Л, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает ее права как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий. На основании изложенного Краузе Н.В. просила суд признать ничтожным договора уступки права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу:.., заключенную между АО Банк АВБ и Бармаковым A.Л.; применить последствия недействительности передачи прав по закладной по кредитному договору N... от первоначального кредитора АО Банк АВБ физическому лицу Бармакову А.Л, в виде возврата права требования АО Банк АВБ и восстановления задолженности должника Краузе Н.В. перед АО Банк АВБ по кредитному договору N... от 13 марта 2008 года в сумме 1 083394 руб. 71 коп.; признать недействительным запись в отметках о смене владельца закладной на квартиру, расположенную по адресу:.., находящуюся в собственности Краузе Н.В. на Бармакова А.Л.

В суде первой инстанции представитель Бармакова А.Л. - Чернова Т.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Краузе Н.В. не признала. Краузе Н.В. и ее представители Иванов А.В, Матвеева М.В, Лобышева О.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года (с учетом определения того же суда от 9 апреля 2019 года об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования Бармакова А.Л. к Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 13 марта 2008 г, заключенный между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) и Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В..

Взыскать с Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. в пользу Бармакова А.Л. задолженность по кредитному договору N... от 13 марта 2008 года в размере 1 083 394 (один миллион восемьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) с Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже, находящуюся по адресу:.., состоящую из... жилых комнат, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности Краузе Н.В. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Краузе Н.В. к Бармакову А.Л, АО "АВТОВАЗБАНК" о признании ничтожным заключенного между АО "АВБ и Бармаковым А.Л. договор уступки права требования по закладной на квартиру, расположенную по адресу:... ; о признании недействительной записи в отметках о смене владельца закладной на квартиру расположенную по адресу:.., находящуюся в собственности Краузе Н.В. на Бармакова А.Л, отказать".

Дополнительным решением того же суда 9 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении встречного искового заявления Краузе Н.В. к Бармакову А.Л, АО "АВТОВАЗБАНК" о применении последствий недействительности передачи прав по закладной по кредитному договору N... от первоначального кредитора АО Банк АВБ физическому лицу Бармакову А.Л, в виде возврата права требования банку АО Банк АВБ и восстановления задолженности должника Н.В.Краузе перед банком АО Банк АВБ по кредитному договору N... от 13 марта 2008 года в сумме 1 083 394,71 руб, оказать".

Решение обжаловано Краузе Н.В, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных встречных требований, а также указав, что судом не проверено фактическое исполнение Бармаковым А.Л. обязательств перед Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бармакова А.Л. - Чернова Т.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2008 между ОАО Банк АВБ (в настоящее время - АО Банк АВБ), как кредитором, с одной стороны, и Краузе Н.В, Бармаковой О.В, Краузе О.В. как заемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 1641 880 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры под условным номером N.., находящейся по строительному адресу:.., расположенной на... этаже жилого дома, состоящей из... жилых комнат, общей проектной площадью... кв.м. в собственность Краузе Н.В.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N... Банк заключил договор залога имущественного права N... от 13.03.2008 с Краузе Н.В.

Условия кредитного договора заемщики исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2018 года составила 1083 394 руб. 71 коп, из которых просроченный основной долг - 985 958 руб. 48 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 78 728 руб. 72 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 4747 руб. 17 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 13960 руб. 34 коп,

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, оставленные без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 337, ст. ст. 348-350, ст. 421, ст. 432, ст. 450, ст. ст. 452-453, ст. ст. 807-809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 13, ст. ст. 47-48, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2018 права по закладной на квартиру, расположенную по адресу:.., являющуюся предметом ипотеки, в установленном порядке переданы Бармакову А.Л.

Основанием передачи закладной является погашение задолженности по кредитному договору N... от 13.03.2008.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

Так, если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2, 5 ст. 48 Закона об ипотеке).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом об ипотеке предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Исполнение Бармаковым А.Л. обязательств, обеспеченных ипотекой, подтверждается соответствующей отметкой на закладной, и доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Краузе Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи С.Н. Уряднов

З.А. Степанова