Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пименова Геннадия Пименовича к Дмитриевой Ангелине Вениаминовне, Иванову Евгению Болеславовичу об установлении смежных границ земельных участков и другим требованиям, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пименова Г.П. Козлова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года и по его же частной жалобе на определение того же суда от 26 апреля 2019 года об отказе в назначении повторной экспертизы,

установила:

Пименов Г.П. обратился в суд с иском к Дмитриевой А.В, Иванову Е.Б. (с учетом последующих уточнений) об установлении смежных границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что Пименов Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3800 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками земельных участков, смежных с его участком. В ходе проведения межевания земельного участка истца выяснилось, что ширина принадлежащего истцу земельного участка в фасадной части вместо указанной в правоустанавливающем документе 30 м, составляет всего 26,04 м, что свидетельствует о нарушении ответчиками смежных границ, а также градостроительных норм. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать Иванова Е.Б. установить проход в 1 м. от строения под литером "Б" (сарай) согласно техпаспорту от 31 марта 1999 года от угла строения, выходящего на земли общего пользования, и до угла строения, по которому в настоящее время проходит смежная граница истца с ответчиком Ивановым Е.Б. по так называемым ремонтным зонам (для ремонта стены строения, установления бетонной отмостки от проникновения грунтовых вод и т.д.) с установлением прохода для ремонтных работ, со сносом части забора и строения, находящегося на углу сарая истца; обязать Дмитриеву А.В. установить смежную границу на расстоянии не менее 3 м. от стены жилого дома истца со стороны земельного участка Дмитриевой А.В, отступить от стены жилого дома на 3 м. по длине дома, составляющей 9,48 м. и для прохода 1,5 м, всего 11 м.; установить смежные границы его земельного участка с земельными участками ответчиков в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 2009 года и по плану земельного участка от 31 октября 1998 года, где площадь земельного участка составляет 3800 кв.м. с размерами 30 х 125 м.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-1/2019, отказано в удовлетворении остальных исковых требований Пименова Г.П. к Иванову Е.Б. и Дмитриевой А.В, с Пименова Г.П. в пользу ООО "БТИ "Красноармейское" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Пименова Г.П. Козлова А.Н. о назначении и проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

С данными решением и определением не согласился представитель истца Пименова Г.П. Козлов А.Н, на решение и определение суда им поданы жалобы на предмет их отмены по мотивам незаконности. В обоснование жалоб указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление земельного участка истцу в ином размере, чем это установлено заключением эксперта. При производстве экспертизы площадь земельных участков ответчиков эксперт устанавливал по первичным документам, а в площадь земельного участка истца были включены земли общего пользования, являющиеся водоохраной зоной, так как истец провел работы по берегоукреплению. Фактически ответчики установили границы путем установления забора на части земельного участка истца, так как ранее сторонами не проводились землеустроительные работы по определению границ. При принятии решения суд не учел сведения, указанные в государственном акте на землю и постановлении сельского поселения о предоставлении земельного участка. Экспертиза была проведена неверно, так как эксперт указал размеры участка истца, не соответствующие госакту, площадь участка истца увеличилась за счет водоохраной зоны, что не допустимо. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов по определению площади, размеров и границ земельных участков ответчиков и установлению границ земельного участка истца согласно госакту со смежниками (ответчиками). Представитель истца просит отменить решение и определение суда от 26 апреля 2019 года и назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "НПП "Инженер".

В судебном заседании истец Пименов Г.П. и его представитель Козлов А.Н. просили удовлетворить апелляционную и частную жалобы.

Ответчик Дмитриева А.В, ответчик Иванов Е.Б, их представитель Воронков Е.В, представитель ответчика Иванова Е.Б. Иванова Ф.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоб.

Третьи лица администрация Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Пименову Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 3800 кв.м. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО1 (наследодателю Пименова Г.П.) на основании Государственного акта на право собственности на землю за N ЧР-14-02-357, выданного на основании постановления главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района от 14 июня 1994 года за N 9.

Согласно находящемуся в госакте чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании земельный участок, предоставленный ФИО1, от точки А до точки Б имеет длину 125 м, от точки Б до точки В имеет длину 30 м, от точки В до точки Г имеет длину 125 м, от точки Г до точки А имеет длину 30 м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4100 кв.м, является Дмитриева А.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3000 кв.м, является Иванов Е.Б. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для предъявления Пименовым Г.П. иска об установлении границ земельного участка явились те обстоятельства, что, по мнению истца, ответчики нарушили границы его земельного участка, в результате чего ширина земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с фасадной стороны уменьшилась с 30 метров до 26,04 метров.

Разрешая заявленные по делу требования, суд посчитал необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон по координатам характерных точек, указанных в заключении проведенной по делу ООО "Бюро технической инвентаризации "Красноармейское" судебной экспертизы, при этом суд отказал в удовлетворении требований Пименова Г.П. об установлении смежных границ его земельного участка с земельными участками ответчиков в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 2009 года и по плану земельного участка от 31 октября 1998 года, согласно которым площадь его земельного участка составляет 3800 кв.м. и размерами 30 х 125 м. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований Пименова Г.П. к Иванову Е.Б. об установлении прохода в 1 м. от строения под литером "Б" (сарай) согласно техпаспорту от 31 марта 1999 года от угла строения, выходящего на земли общего пользования, и до угла строения, по которому в настоящее время проходит смежная граница истца с ответчиком Ивановым Е.Б. по так называемым ремонтным зонам (для ремонта стены строения, установления бетонной отмостки от проникновения грунтовых вод и т.д.) с установлением прохода для ремонтных работ, со сносом части забора и строения, находящегося на углу сарая истца, а также в удовлетворении требований Пименова Г.П. к Дмитриевой А.В. о возложении обязанности установить смежную границу на расстоянии не менее 3 м. от стены жилого дома истца со стороны земельного участка Дмитриевой А.В, отступить от стены жилого дома на 3 м. по длине дома, составляющей 9,48 м. и для прохода 1,5 м, всего 11 м. в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения ответчиками права собственности Пименова Г.П. на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В случае неустановления спорной границы земельных участков возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены требования ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровым инженерам ООО "БТИ Красноармейское".

Из заключения эксперта ООО "Бюро технической инвентаризации "Красноармейское" Федорова Н.Я. следует, что в ходе производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что фактически существующий в натуре (на местности) земельный участок Пименова Г.П. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; фактически существующая в натуре (на местности) граница земельного участка с кадастровым номером N визуально проходит: от т.н1 до т.н3 по забору из сетки рабицы, от т.н3 до т.н4 по меже рядом с металлическими воротами, забору из профнастила, и рядом вспомогательного строения из кирпича; от т.н4 до т.н9 по меже, проходящая рядом со вспомогательными строениями (на расстоянии вертикальной проекции свеса крыши), которые существуют 15 лет и более; от т.н9 смещается под углом по меже до т.н10; от т.н10 до т.н13 по меже, где установлены деревянные столбы, потерявшие свои вертикальные положения, которые существуют 15 лет и более; от т.н13 до т.н17 по забору на ж/б столбах; от т.н17 до т.н20 по забору из сетки рабицы по ж/б и металлическими столами: от т.н20 до т.н1 по меже, проходящая рядом со вспомогательными строениями и жилым домом (на расстоянии вертикальной проекции свеса крыши), которые были построены 15 и более лет назад. Ширина земельного участка с кадастровым номером N в передней части составила 26,04 м, посередине- 28,67 м, задняя сторона 32,39 м, длина участка по левой стороне - 129,99 м, права сторона- 138,63 м. В таблице 1 эксперт привел координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, полученные в результате проведения геодезических работ.

Фактическая площадь участка составила 4009 кв.м. С учетом того, что с южной стороны часть земельного участка от т.н13 до т.н17 используется как берегоукрепительное насаждение, эксперт указал, что площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составила 3819 кв.м, фактически площадь земельного участка соответствует данным ЕГРН (3800 кв.м.), так как расхождение не превышает пределы нормативно установленной величины допустимого расхождения площадей. Эксперт сделал вывод о том, что фактически сложившиеся смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также между земельными участками N и N не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки и землеустроительным документам.

Сделав такой вывод, эксперт привел каталог координат характерных точек смежных границ (вариант установления границ) спорных земельных участков в соответствии с их документальными площадями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смежные границы между спорными земельными участками необходимо установить по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, по указанным в заключении экспертизы координатам характерных точек.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, принятые судом, неверные, что суду надлежало назначить повторную судебную землеустроительную экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт, вопреки доводам апелляционной жалобы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истца Пименова Г.П. Козлова А.Н. о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается предоставление земельного участка истцу длиной 30 м. с фасадной стороны, тогда как по установленными судом смежными границами длина участка с фасадной стороны составит 26,04 м, не влечет отмену решения суда, поскольку площадь земельного участка 3819 кв.м. соответствует декларированной площади, указанной в ЕГРН 3800 кв.м. При этом размеры земельного участка в документах, на которые ссылается истец, как верно указал суд первой инстанции, указаны без координат характерных точек и носят информационный характер, каких-либо доказательств существования на местности земельного участка истца длиной с фасадной стороны 30 м. и передвижение смежными землепользователями границ в глубь земельного участка истца не представлено.

Что касается исковых требований Пименова Г.П. к Иванову Е.Б. об установлении прохода в 1 м. от строения под литером "Б" (сарай) согласно техпаспорту от 31 марта 1999 года от угла строения, выходящего на земли общего пользования, и до угла строения, по которому в настоящее время проходит смежная граница истца с ответчиком Ивановым Е.Б. по так называемым ремонтным зонам (для ремонта стены строения, установления бетонной отмостки от проникновения грунтовых вод и т.д.) с установлением прохода для ремонтных работ, со сносом части забора и строения, находящегося на углу сарая истца, а также требований Пименова Г.П. к Дмитриевой А.В. о возложении обязанности установить смежную границу на расстоянии не менее 3 м. от стены жилого дома истца со стороны земельного участка Дмитриевой А.В, отступить от стены жилого дома на 3 м. по длине дома, составляющей 9,48 м. и для прохода 1,5 м, всего 11 м, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает жалобу представителя Пименова Г.П. Козлова А.Н. на определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не препятствует движению дела и соответственно отдельно обжалованию не подлежит, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции рассмотрены при проверке решения суда по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Пименова Г.П. Козлова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Пименова Г.П. Козлова А.Н. на определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов