Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июня 2019 г. по делу N 4А-301/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Михайлова Н.П. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике N 170177 от 10 февраля 2017 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Михайлова Николая Петровича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Афонина С.Н. N 170177 от 10 февраля 2017 года Михайлов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года постановление от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике N 170177 от 10 февраля 2017 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке части 2 статьи 30.13 КоАП РФ, Михайлов Н.П. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Просит решения предыдущих инстанций отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как установлено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, 12 декабря 2016 года в 9 часов 45 минут на 654 км. автодороги М-7 "Волга" при проведении контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом был проверен автобус марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО4, перевозившего пассажиров в количестве 13 человек по регулярному автобусному маршруту N "данные изъяты" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок продолжалось вплоть до выявления административного правонарушения в 9 часов 45 минут 12 декабря 2016 года, организацию указанной перевозки произвело должностное лицо - владелец транспортного средства, механик по выпуску транспортного средства Михайлов Н.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михайлова Н.П. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым Н.П. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года, рапортом государственного инспектора УГАДН ФИО1от 12 декабря 2016 года, копией путевого листа от 12 декабря 2016 года N 444, подписанного механиком Михайловым Н.П, фотоматериалом, на котором зафиксирована экипировка транспортного средства, свидетельствующая об осуществлении регулярных пассажирских перевозок и выдаче рулонных контрольных билетов от имени ИП Михайлова Н.В, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года, которым Михайлов Н.П. признан виновным в осуществлении 12 декабря 2016 года предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, копией свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, согласно которому Михайлов Н.П. является его собственником, и другими доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При пересмотре дела по жалобе Михайлова Н.П. и его защитника Сагандакова Д.Г. судья второй инстанции проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что за нарушение проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должен нести ответственность индивидуальный предприниматель ФИО3, арендовавший у Михайлова Н.П. автобус марки "данные изъяты" и использовавший его для осуществления регулярных перевозок по маршруту N и N "данные изъяты" в период со 2 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, у которого и работал водитель ФИО4, ничем не подтверждены и направлены на переоценку установленных судьями обеих инстанций обстоятельств.

Ссылка заявителя на копию заключения специалиста Фролова Д.А. N 636 о выполнении в путевом листе N 44 от 30 марта 2017 года подписей от имени Михайлова Николая Петровича иным лицом не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не имеет отношение к событиям по настоящему делу, имевшим место 12 декабря 2016 года, исследование специалистом проведено вне рамок производства по делу об административном правонарушении по фотокопии указанного путевого листа, при этом выводы специалиста сделаны не в категоричной, а в вероятной форме.

Довод жалобы о том, что предыдущие жалобы, поданные в суд, не соответствуют действительности, поскольку написаны защитником Сагандаковым Д.Г, который является лицом, заинтересованным в исходе дела не в пользу Михайлова Н.П, не свидетельствует о нарушении права Михайлова Н.П. на защиту.

В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность Михайлова Н.П. о предоставлении Сагандакову Д.Г. соответствующих полномочий по ведению дел в суде (л.д. 64).

Жалоба, поданная в районный суд, подписана Михайловым Н.П. собственноручно, а жалоба, поданная в Верховный Суд Чувашской Республики подписана как защитником Сагандаковым Д.Г, так и самим Михайловым Н.П, при этом в судах первой и второй инстанции при непосредственном участии в судебных заседаниях Михайлов Н.П. поддержал данные жалобы.

Указание Михайловым Н.П. о заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО2 С.Е, вынесшего обжалуемое постановление, также ничем не подтверждено.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судьями обеих инстанций фактическими обстоятельствами, что не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Михайловым Н.П. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании Софронова Г.Н, ФИО2 С.Е, водителя Герасимова, других заинтересованных лиц и диспетчеров, которые работают на маршруте.

Допущенные судьей Верховного Суда Чувашской описки в решении от 15 августа 2017 года имеют очевидный характер и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Михайлова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Положения статей 30.16 - 30.19 КоАП РФ не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая изложенное, ходатайство Михайлова Н.П. о допросе указанных выше лиц рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике N 170177 от 10 февраля 2017 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Михайлова Николая Петровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина