Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2019 г. по делу N 4А-315/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Алексеева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва Ильи Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года Киселёв И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными решениями, адвокат Алексеев П.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден процессуальный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что согласно акту освидетельствования у Киселева И.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом у него не было признаков алкогольного опьянения таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Следовательно, инспектор ГИБДД незаконно требовал от Киселева И.В. пройти медицинское освидетельствование. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2018 года, которым Киселев И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, считает, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не были оговорены с лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению защитника при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана неправильная юридическая оценка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12 ноября 2018 года в 05 часов 35 минут водитель транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Киселев И.В, находясь на а/д Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, а также при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Киселёвым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 ноября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 12 ноября 2018 года и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Киселёва И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, вопреки доводам жалобы, тщательнейшим образом рассмотрены нижестоящими судами и обоснованно отклонены.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Киселев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Киселев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет внесенные записи и исправления, которые не были оговорены с лицом, привлеченным к административной ответственности, проверялись судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судов о том, что внесение в протокол об административном правонарушении сведений о приборе технического средства измерения, номере КУСП (по факту изъятия веществ растительного происхождения) и номера теста освидетельствования, не оговоренных должностным лицом и Киселевым И.В, не связаны с действиями Киселева И.В. по отказу от медицинского освидетельствования, не могут быть признаны существенными, не лишали его возможность знать, в чем он обвиняется, и не повлекли ухудшение положения Киселева И.В, являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что Киселев И.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же не соответствует действительности. Факт вынесения в отношении Киселева И.В. постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (часть 1 статьи 12.26 и часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ).

Привлечение Киселева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, связано не с отказом лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении как водителем конкретного пункта ПДД РФ, а с иными действиями, совершенными в ином месте и в иное время.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Киселева И.В, по делу не усматривается.

Наказание Киселеву И.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Киселева И.В. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва Ильи Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Алексеева П.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина