Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2019 г. по делу N 4А-359/2019

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Салдаковой Н.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении начальника бюро инструментального хозяйства АО "Инкост" Павлова Н.Л.,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта N 2 кмд от 5 февраля 2019 года начальник бюро инструментального хозяйства АО "Инкост" Павлов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Салдакова Н.Г выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Павлов Н.Л, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу, жалобы на указанные решения, в установленный срок представил возражения в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815 (ред. от 28.12.2018) средства измерения предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации периодической проверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предпринимателя обязаны своевременно представлять средства измерения на проверку. Проверка проводится в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка результаты проверки средств измерения удостоверяются знаком проверки и (или) свидетельством о проверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерения не позволяют нанести знак проверки непосредственно на средство измерения, он наносится на свидетельство о проверке или в паспорт.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка АО "Инкост", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут начальник бюро инструментального хозяйства АО "Инкост" Павлов Н.Л. допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: манометров технических 4-2,5-4 СССР с пределами измерений 0-1,5 МПа без заводских номеров в количестве 2 единицы, установленного на прессе; манометра технического МТ-УХЗЛ с пределами измерений 0-40 kgf/cm без заводского номера в количестве 1 единицы, установленного на прессе; манометра технического с пределами измерений 0-600 kgf/cm без заводского номера в количестве 1 единицы, установленного на гидравлической системе пресса; манометра технического 4-2,5-4 СССР с пределами измерений 0-16 МПа без заводского номера в количестве 1 единицы, установленного на прессе; термометра стеклянного ТТМ с пределами измерений 0-60 градусов по Цельсию с заводским номером 2521891-1 в количестве 1 единицы, применяемого для соблюдения условий хранения лекарственных препаратов в медицинском кабинете; манометров технических МП-100 с пределами измерений 0-1,6 МПа без заводских номеров в количестве 3 единицы и показаниями 0,74 МПа, 0,68 МПа, 0,71МПа, применяемых на компрессорах ВК30-8 N 0158, 0160 и на ресивере V= 470 л. в ДОЗ; угольника поверочного 90 градусов слесарного с широким основанием УШ-250 с заводским номером DIN 875/1 в количестве 1 единицы, применяемого для проверки готовой продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника бюро инструментального хозяйства АО "Инкост" Павлова Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Павлова Н.Л, материалы административного дела, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, однако, установив, что общество является субъектом среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и изменил назначенное Павлову Н.Л. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Чувашской Республики.

Обжалуя судебные решения в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы должностного лица срок давности привлечения начальника бюро инструментального хозяйства АО "Инкост" Павлова Н.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящий момент утрачена возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, на чем настаивает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении начальника бюро инструментального хозяйства АО "Инкост" Павлова Н.Л. оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Салдаковой Н.Г - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина