Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Н. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Винокурова Н. А. к Сапожниковой Т. В, Сапожникову А. В, действующим в том числе в интересах несовершеннолетних Винокуровой А. Н. и Сапожникова И. А, администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права собственности ООО "Горномарийская МСО" на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", отсутствующим, применении последствий ничтожности договора купли-продажи от

19 октября 2012 года земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес", признании отсутствующим права собственности Сапожниковой Т. В. на указанные объекты недвижимости, признании договора дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу от 18 июля 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности Винокурова Н. А. на 1/3211 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сапожниковой Т.В, Сапожникову А.В, действующим в том числе в интересах несовершеннолетних Винокуровой А.Н. и Сапожникова И.А, администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о признании права собственности ООО "Горномарийская МСО" на земельный участок с кадастровым номером 1 площадью 1467 кв.м и незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", отсутствующим, применении последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от 19 октября 2012 года по адресу: "адрес", признании отсутствующим право собственности Сапожниковой Т.В. на указанные объекты недвижимости, признании договора дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу от 18 июля 2016 года недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности Винокурова Н.А. на 1/3211 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 17 февраля 2007 года по 20 августа 2011 года Винокуров Н.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Сапожниковой Т.В. После расторжения брака в период совместного проживания в общую долевую собственность сторонами приобретен объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес" Дом был возведен в период с

2009 года по 2013 год на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, а также на заработанные им в период фактических брачных отношений с Сапожниковой Т.В. в 2011-2013 годы средства. 1 апреля 2016 года, получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что незавершенный строительством жилой дом был передан организацией-застройщиком (ООО "Горномарийская МСО") Сапожниковой Т.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года. Впоследствии ответчица, завершив строительство, подарила по договору от 18 июля 2016 года 18/35 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним своему супругу Сапожникову А.В. и по 1/70 несовершеннолетним детям Винокуровой А.Н. и Сапожникова И.А. Полагая сделки по приобретению ответчиками прав на спорный объект недвижимости незаконными (ничтожными), поскольку этот объект возведен на средства истца и относится к совместно нажитому имуществу супругов, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Винокуров Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а вывод суда об их заинтересованности является несостоятельным. Расторжение брака 30 августа 2011 года было фиктивным, обусловленным необходимостью участия Сапожниковой Т.В в программе молодая семья. Фактически, брачные отношения с Сапожниковой Т.В. продолжались до 20 июля 2013 года. В период фактических брачных отношений спорный объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес" площадью 93,6 кв.м, был продан ООО "Горномарийская МСО" Сапожниковой Т.В. как единственному собственнику на основании договора от 21 сентября 2012 года. Дальнейшее строительство дома также осуществлялось в период фактических брачных отношений, в связи с чем истец обладает правом собственности на объект незавершенного строительства площадью 46,8 кв.м. При строительстве дома были использованы денежные средства, вырученные по договору купли-продажи принадлежащей истцу квартиры от 11 апреля 2008 года в размере 500000 руб. Также часть заработка истца в размере 30000 руб. ежемесячно использовалась на строительство дома и 10000 руб. на семейные нужды. Внесение истцом средств на строительство дома, как до 20 июля 2013 года, так и после, подтверждается выписками из оборотных ведомостей

ООО "Горномарийская МСО". По завершении строительства дома в

2016 году, причитающаяся доля в праве собственности общего имущества истцу не выделялась, не смотря на то, что он и его бывшая жена в период строительства дома продолжали вести общее хозяйство до 2013 года. Поскольку сделка по продаже объекта незавершенного строительства совершена без учета мнения истца, данная сделка нарушает его права, она подлежит признанию недействительной с применением последствий признания её таковой. Совершенный Сапожниковой Т.В. договор дарения доли в праве собственности на дом от 18 июля 2016 года также подлежит признанию недействительным, так как ? доли в праве общей собственности истца и Сапожниковой Т.В. на незавершенный объект строительства зарегистрировано не было. После завершения строительства доля истца в праве общей собственности составляет 1/3211 доли. Полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Винокурова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Сапожникову Т.В. и Сапожникова А.В, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних

Винокуровой А.Н. и Сапожникова И.А, представителя ответчиков Свиридова Н.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Судом установлено, что Винокуров Н.А. и Сапожникова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 17 февраля 2007 года по 30 августа 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 19 августа 2011 года брак между

Винокуровым Н.А. и Сапожниковой Т.В. расторгнут.

21 сентября 2012 года, на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенного между Сапожниковой ( Винокуровой) Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Горномарийская механизированная строительная организация" (далее - ООО "Горномарийская МСО"), Сапожникова Т.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1467 кв.м с кадастровым номером N 1 и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом общей площадью 93,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года (запись регистрации

2).

В 2016 году после реконструкции индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту на основании разрешения на строительство от

18 апреля 2013 года Сапожникова Т.В, в том числе ввиду использования средств материнского (семейного) капитала в строительстве, подарила

18/35 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу супругу Сапожникову А.В. 17/35 долей, несовершеннолетним Винокуровой А.Н. и Сапожникову И.А. по 1/70 доли.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного жилого дома начато ООО "Горномарийская МСО" на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Городского округа "Город Козьмодемьянк" "дата", на арендованном организацией-застройщиком у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" земельном участке площадью 1467 кв.м. с кадастровым номером 1.

На основании договора купли-продажи N 3 от 9 апреля 2012 года указанный земельный участок выкуплен ООО "Горномарийская МСО" из муниципальной собственности и затем 21 сентября 2012 года передан в собственность Сапожниковой Т.В. по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 12, 218, 244, 301, 302 ГК РФ, статьями 1, 10 и 34 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума 10/22), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что спорное имущество приобретено ответчицей после расторжения брака с истцом; истец не является стороной (покупателем) по сделке купли-продажи, на основании которой у Сапожниковой Т.В. возникло право собственности в отношении спорных объектов недвижимости; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о приобретении сторонами спора прав на спорные объекты недвижимости, в том числе на начале строительства жилого дома, до расторжения брака в 2011 году; принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости доказательств, подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости, истцом суду не представлено, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винокурова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Винокурова Н.А. права совместной собственности на спорные объекты недвижимости в связи с началом строительства жилого дома в период брака с ответчиком Сапожниковой Т.В, а также дальнейшего его строительства в период фактических брачных отношений, в связи с чем истец обладает правом собственности на объект незавершенного строительства площадью 46,8 кв.м, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм права.

Исходя из представленных в деле документов, следует, что в период брачных отношений Винокурова Н.А. и Сапожниковой Т.В, право собственности на спорные объекты недвижимости ни за одним из них

не возникало и оснований полагать, что оно возникло за кем-либо из участников спора, до отчуждения объектов недвижимости

ООО "Горномарийская МСО" на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от

21 сентября 2012 года в пользу Сапожниковой Т.В, не имеется.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности совместная собственность на имущество является законным режимом собственности супругов в соответствии со статьей 33 СК РФ.

Поскольку брак между истцом и ответчиком Сапожниковой Т.В. расторгнут в 2011 году, то имущество, приобретенное каждым из них после расторжения брака, не является их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Доказательств наличия соглашения, заключенного между истцом и Сапожниковой Т.В. по поводу спорного имущества, Винокуровым Н.А. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного жилого дома финансировалось Винокуровым Н.А. путем уплаты денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры по договору от 11 апреля 2008 года, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости, истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок по приобретению ответчиками спорного имущества, в том числе посредством признания права собственности ответчика отсутствующим и права собственности истца на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая, что право собственности Винокурова Н.А. на спорные жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, спорное имущество в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного имущества являются Сапожникова Т.В, Сапожников А.В. и их несовершеннолетние дети, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не указан вид нарушенного права и не представлены доказательства владения им спорным имуществом, с учётом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделок, признании права на долю в праве общей долевой собственности, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова