Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2019 г. по делу N 4А-130/2019

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Скворцова В.Г. Федорова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Скворцова Виктора Георгиевича, родившегося "дата" в

"адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2019 года Скворцов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Скворцова В.Г. Федоров М.А. обжаловал его в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Скворцова В.Г. Федорова М.А. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 июня

2019 года жалобе защитник Скворцова В.Г. Федоров М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только транспортное средство Скворцова В.Г, в связи с отсутствием необходимости оформления документов водитель в данном случае был вправе не информировать органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции. Во время управления транспортным средством спиртные напитки Скворцов В.Г. не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данное обстоятельство подтверждается письменными показаниями самого Скворцова В.Г. Представленная суду видеозапись не содержит сведений о факте управления транспортным средством Скворцовым В.Г. Сотрудниками ДПС Скворцов В.Г. остановлен не был. Протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 10 минут, тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено только в 11 часов

09 минут.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего

в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 июня 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "... " часов "... " минут "адрес" Скворцов В.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем

ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак "... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Скворцов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 006297, дата последней поверки прибора 30 мая 2018 года),

у Скворцова В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,370 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования Скворцов В.Г. был не согласен,

в связи с чем сотрудником ДПС в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у Скворцова В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора, которым проводилось освидетельствование, составили 1,09 мг/л при первичном исследовании и 1,19 мг/л при исследовании через 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от

13 декабря 2018 года.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Скворцовым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом "N" об административном правонарушении от

"дата", определением "N" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от

"дата", протоколом "N" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", актом "N" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от "дата", протоколом "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", протоколом "N" о задержании транспортного средства от "дата", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от "дата", видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Скворцовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Скворцова В.Г. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что Скворцов В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворцову В.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Скворцов В.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от "дата" в графе "сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ" со слов Скворцова В.Г. указано: "выпивал вчера". На данное обстоятельство Скворцов В.Г. указывал и сотрудникам ГИБДД после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Скворцовым В.Г. автомобилем, не свидетельствуют о том, что Скворцов В.Г. не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, допускающий участникам аварии оформлять материалы о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ДПС, несостоятельна, поскольку указанные правила применяются в случае дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств.

В настоящем случае, как правильно указано в решении судьи районного суда, сотрудники ДПС принимали участие в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого было выявлено управление водителем Скворцовым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы о незаконности составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что он составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование, исследованы судьей районного суда и признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, освидетельствование Скворцова В.Г. на состояние опьянения проводилось 13 декабря 2018 года в 10 часов

03 минуты, результат составил 1,370 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Скворцов В.Г. был направлен в 10 часов 29 минут на медицинское освидетельствование. В 11 часов 09 минут начато освидетельствование в медицинском учреждении, получен первый результат, затем в 11 часов 27 минут получен второй результат.

Поскольку при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД при помощи прибора Алкотектор Юпитер у Скворцова В.Г. уже был установлен положительный результат - 1,370 мг/л в выдыхаемом воздухе, инспектор ДПС в 10 часов 10 минут мог начать оформление протокола об административном правонарушении, а при получении заключения о состоянии опьянения завершить его составление. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Скворцова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения

к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2019 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта

2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова Виктора Георгиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Скворцова В.Г. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов