Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-3129/2019

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Матвиенко В.В,

с участием:

осужденного Т.А.И,

адвоката Минасян И.В, предоставившей удостоверение N 1393, выданное 22 апреля 2005 года и ордер N С 118070 от 25 июня 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Минасян И.В, действующего в интересах осужденного Т. А.И, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, которым

Т. А.И,...

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С Т. А.И. взыскано в пользу С.А.Ю. в счет компенсации морального вреда... рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, Т. А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Ю, совершенного 30 июня 2017 года около 21 часа на территории...

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Минасян И.В, действующий в интересах осужденного Т. А.И, считает приговор незаконным. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказано, что его подзащитный на момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении. Обращает внимание, что в отношении Т. А.И. медицинское освидетельствование на состояние его опьянения не проводилось. В материалах уголовного дела имеется справка химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Т. А.И. обнаружен этанол в количестве 0,30 г/л. Однако данная справка не может являться доказательством вины его подзащитного, так как в материалах уголовного дела имеется письмо из Краевого клинического наркологического центра о том, что с 03 июля 2018 года вступил в силу ФЗ от 03 апреля 2018 года N 62-ФЗ, которым были внесены изменения в ст.12.8 КоАП РФ, а ДТП Т. А.И. совершил 30 июля 2017 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ N 62-ФЗ. До внесения этой поправки факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется только наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Вышеизложенным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Т. А.И. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст. ст. 73, 88 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденного, не отрицавшего обстоятельств совершения им ДТП, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Т.А.И, потерпевшего С.А.Ю, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Т.А.И. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, сделан правильный вывод о виновности Т.А.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Ю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в силу неправильного применения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и необходимости назначения справедливого наказания.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Т. А.И. Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Ю, сделал необоснованный вывод, что в момент ДТП осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к неправильной квалификации действий осужденного и назначении несправедливого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, признавая, что Т.А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, суд в приговоре сослался на справку о результатах химико-токсикологических исследований N... от 04 июля 2017 года, согласно которой в крови Т. А.И. обнаружен этанол в концентрации 0,30 г/л.

Вместе с тем, согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п.20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Акт медицинского освидетельствования Т.А.И. на состояние опьянения в материалах дела отсутствует.

В этой связи, при постановлении приговора и осуждении Т. А.И. по ч.2 ст.264 УК РФ суд не убедился в доказанности совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку это состояние было установлено лишь справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а использованные судом в обоснование своего вывода в этой части результаты предварительного расследования - не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица.

Таким образом, вывод суда о нахождении Т. А.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73, и 302 УПК РФ.

Исключение признака "совершение преступления в состоянии опьянения" влечет за собой переквалификацию действий Т. А.И. на ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении Т. А.И. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Т. А.И. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. А.И. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года в отношении Т. А.И. изменить:

- исключить из осуждения Т. А.И. квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения";

- действия Т. А.И. переквалифицировать с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить 1 год ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Т. А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить Т. А.И. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья