Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-3205/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А,

осуждённого Шевченко Н.М,

адвоката Жихарева Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шевченко Н.М, адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах осуждённого Шевченко Н.М. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019, которым

Шевченко Н.М,.., не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:...

Меру пресечения, избранную в отношении Шевченко Н.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Шевченко Н.М. и адвоката Жихарева Д.Ю. в его интересах об отмене приговора, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

судом первой инстанции Шевченко Н.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённом 09.08.2018 в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Шевченко Н.М. и адвокат Игнатова Н.Е. в его интересах с приговором не согласны вследствие его незаконности и необоснованности, полагают, что он постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем просят обжалуемый приговор отменить и возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. в интересах Шевченко Н.М, ссылаясь на показания свидетелей Г.Ф.О, Д.А.В, Ц.М.Г, Г.С.И, К.Н.И, заключение эксперта N 498 от 15.08.2018, показания эксперта Вирник В.Л, показания потерпевшего П.А.В, полагает, что данные показания не подтверждают обвинение и не могут быть доказательством вины Шевченко Н.М, однако, суд незаконно принял позицию обвинения. Адвокат указывает, что кровоподтёк у потерпевшего образовался от действий человека, который потянул его за рубашку и порвал её, которым Шевченко Н.М. не является. При этом, первоначальные показания потерпевшего П.А.В. о том, что именно Шевченко Н.М. порвал ему рубашку и в этот момент от натяжения ткани у него образовался кровоподтёк, основаны на предположении, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе дополнительного допроса, вследствие чего указанные показания не имеют юридической силы, однако заявленное стороной защиты ходатайство об исключении данного доказательства, оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, часть свидетелей является сотрудниками полиции, связаны с потерпевшим служебными отношениями и являются его подчинёнными.

Адвокат приводит доводы о том, что в ходе осмотра предметов (видеозаписи) от 27.10.2018 следователь исказил содержание следственного действия, т.к. Шевченко Н.М. указал на своё изображение со словами: "это я", следователь же записал, что Шевченко сказал, что он хватает за руку П.А.В.

Адвокат, приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, просит обжалуемый приговор отменить и возвратить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Шевченко Н.М. и его защитника государственный обвинитель Веха Н.А. считает обжалуемый осуждённым Шевченко Н.М. и его защитником - адвокатом Игнатовой Н.Е. приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом дана объективная оценка всем доказательствам, осуждённому назначено справедливое наказание.

Просит приговор в отношении Шевченко Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Игнатовой Н.Е.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон и разрешив заявленные сторонами ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Шевченко Н.М. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П.А.В. о характере и последовательности действий Шевченко Н.М, связанных с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья, во время исполнения ими своих должностных обязанностей 09.08.2018, направленных на пресечение нарушения общественного порядка в здании администрации г. Кисловодска; показаниями свидетелей Ц.М.Г. и К.Н.И. о том, что подсудимый хватал потерпевшего и пытался применить в отношении него силовые методы, в ходе потасовки, проходившей в администрации г. Кисловодска в августе 2018; показаниями свидетелей Г.Ф.О, Д.А.В, Б.В.И, Ч.А.О. о том, что Шевченко Н.М. схватил П.А.В. за левую руку, удерживал его, а также показаниями данных свидетелей, в соответствии с которыми осужденный был достоверно осведомлен о том, что П.А.В. является должностным лицом и применил в отношении него не опасное для здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании: заключением эксперта N 498 от 10.08.2018, согласно которому у П.А.В. обнаружен кровоподтек передне-внутренней области левого плеча с переходом на подмышечную область слева. Отмеченное повреждение не причинило вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", введенного 16.09.2008 (п. 9). Кровоподтек причинен в результате однократного травматического воздействия (давления) тупого предмета, до 1-х суток к моменту осмотра, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Данная область тела является относительно закрытой, а кровоподтек имеет полосовидную форму и, поэтому, его причинение у П.А.В, при падении на плоскости, не представляется возможным. Удар, либо соударение указанной областью тела о какой-либо предмет, также представляются крайне маловероятными; показаниями эксперта Вирник В.Л, разъяснившего заключение эксперта и уточнившего локализацию обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а также его характер и механизм образования; протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018, в ходе которого осмотрен холл здания Администрации города Кисловодска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Кисловодск, пр. Победы, 25; протоколом осмотра предметов от 21.08.2018, в ходе которого, с участием потерпевшего П.А.В. осмотрены видеозаписи, находящиеся на оптическом магнитном носителе. На 14 минуте 34 секунде просмотра файла видно, как П.А.В. за левую руку путем захвата замком удерживает мужчина в зеленой майке (Шевченко Н.М.), который не дает П.А.В. сдвинуться, тянет в сторону, при этом П.А.В. поворачивает голову в сторону мужчины (Шевченко Н.М.), что-то ему говорит. Далее, имеется изображение, где мужчина держит П.А.В. за левый рукав рубашки.

Сотрудники полиции пытаются произвести задержание, при этом люди оказывают активное сопротивление, где толкают сотрудников полиции, хватают их за форменное обмундирование. Далее мужчина в зеленой майке (Шевченко Н.М.) отпускает П.А.В, так как он оказывается за другими сотрудниками полиции. Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший П.А.В. пояснил, что мужчиной в зеленой майке является Шевченко Н.М.; протоколом осмотра предметов от 27.10.2018, в ходе которого, с участием обвиняемого Шевченко Н.М. осмотрены видеозаписи, находящиеся на оптическом магнитном носителе, при просмотре файла обвиняемый Шевченко Н.М. пояснил, что мужчиной в зеленой майке, с залысиной на голове, является он. Также Шевченко Н.М. пояснил, что он держал левую руку П.А.В. в области локтя, чтобы тем предотвратить возможные удары последнего в отношении собравшихся, и никакого насилия не применял; выпиской из приказа N 130 л/с от 28.03.2016 начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г, в соответствии с которым подполковник полиции П.А.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г..Кисловодску, по контракту, с 27.03.2016; копией должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г..Кисловодску подполковника полиции П.А.В.; планом - расстановкой личного состава Отдела МВД России по городу Кисловодску, утвержденным 09.08.2018 и.о. начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску Самойленко В.А, согласно которому П.А.В. заступил к выполнению мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка в период проведения возможного митинга возле здания Администрации города-курорта Кисловодска, расположенного по адресу: Ставропольский край, г..Кисловодск, пр.

Победы, 25; копией протокола 26 РР N 1006641 от 09.08.2018 года об административном правонарушении, составленным в отношении Шевченко Н.М, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ; постановлением... суда от 11.08.2018, вступившего в законную силу, в соответствии с которым Шевченко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, а именно в том, что 09.08.2018 в период времени с 15 часов до 17 часов Шевченко Н.М. в составе большой группы граждан участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, на территории прилегающей и в последствии в фойе здания Администрации города-курорта Кисловодска, что повлекло нарушение общественного порядка. Своими действиями группа граждан, в том числе и Шевченко Н.М. препятствовали нормальной работе администрации, свободному доступу граждан и сотрудников в здание органа местного самоуправления; вещественным доказательством, оптическим магнитным носителем с видеозаписями событий 09.08.2018.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего, свидетелей, самого Шевченко Н.М, а также доводы стороны защиты о его невиновности в совершенном преступлении были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда с надлежащей оценкой, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, показания которых, данные в ходе предварительного расследования положены в обоснование выводов суда о виновности Шевченко Н.М, оснований для оговора ими на этой стадии осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все указанные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Шевченко Н.М. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Шевченко Н.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Шевченко Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним, в т.ч. по ходатайствам защиты о назначении судебных экспертиз, а также о признании доказательств недопустимыми, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено, судебное следствие окончено с учётом мнения участников судопроизводства, не пожелавших его дополнить какими-либо доказательствами и не возражавших против его окончания при исследованных доказательствах.

Содержание видеозаписи событий на месте происшествия исследовано судом первой инстанции, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство в своей совокупности подтверждает выводы суда о виновности Шевченко Н.М.

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, т.к. указанные доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности этих доказательств по уголовному делу в судебной стадии уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда, как и вопрос о достаточности исследованной совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, при этом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием к признанию оспариваемых защитой доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Назначенное осужденному Шевченко Н.М. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному и определено судом в соответствии с наличием по делу предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении Шевченко Н.М. приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2019 в отношении Шевченко Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шевченко Н.М. и адвоката Игнатовой Н.Е. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 04.07.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин