Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 г. по делу N 22-3451/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО44,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение N 899 от 22.11.2002 года, ордер Н 161877 от 03.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горловка ц. Городского Донецкой области, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, является директором ООО "Энергетик", холостой, не имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживает по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маяковского, д. 11, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Признано за гражданскими истцами ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" право на обращение с гражданскими исками о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении Первый заместитель прокурора г. ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с п. 2 ст. 389.13 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах. Вместе с тем, в приговоре суда не приведены доказательства того, что ФИО8 использовав свои полномочия в целях нанесения вреда другим лицам. Отсутствуют какие-либо сведения об использовании ФИО1 своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Учитывая вышеизложенное, формулировка об использовании ФИО1 своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является не законным и подлежит отмене.

В силу требований гражданского законодательства (ст. 140, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454 ГК РФ) право собственности на денежные средства, полученные за оказанные услуги, принадлежит ООО "Энергетик", которыми оно в соответствии с требованиями ГК РФ (ст. ст. 49, 87,209 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 и другими статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вправе распоряжаться по своему усмотрению и не обязано, как это необоснованно следует из приговора, в обязательном порядке все перечислять в счет оплаты по договорам с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" либо АО "Газпром газораспределение Ставрополь". Приговором правовой статус указанных организаций, их интересы, как корпоративной организации, необоснованно поставлены выше правового статуса и интересов иных хозяйствующих субъектов. Каких либо законных преимуществ перед остальными контрагентами, организации "Газпром" не имеют.

Считает, что причинение существенного вреда, является обязательным условием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Указывает, что данные о финансовом обороте ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в материалах дела отсутствуют, существенный вред не установлен, что позволило произвольное постановление обвинительного приговора.

Между тем согласно выставляемым в открытый доступ "Отчетам о прибылях и убытках" выручка ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в 2015г. составила 37 277 148 ООО руб, в 2016 г. 39 781 858 000 руб, а всего за два года - 77 059 006 000 руб. Выручка АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в периоды 2015-16гг. составляла соответственно ежегодно: 3 646 500 000, 3 890 793 000, что в совокупности равно: - 7 537 293 000 руб.

Оценка, является ли анонсированное следствием "причинением существенного вреда" указанным организациям сумм 16 067 741,74 руб. и 2 175 180,26 руб. соответственно, составляющих от 1000 до 10000 доли % от выручки за вмененные периоды, судом не проводилась, в нарушение ч.4 ст. 7, ч.4 ст. 14, ст. 307 УПК РФ, приговор содержит только голословное утверждение.

В августе 2018 г. допрошенные представители потерпевших: ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, показали о причиненном представляемым ими организациям материальном ущербе и просили удовлетворить его в размере 34 935 926,06 руб. и 3 399 600,48 руб. соответственно. То обстоятельство, что имелась ввиду непогашенная часть задолженности образовавшейся с начала договорных отношений, возникших в 2012г. до времени допроса, август 2018г, в приговоре замыленно.

Далее мотивировочной частью приговора обосновывается ущерб заявленный потерпевшими, более чем дважды превышающий установленный расследованием, что отягчает положение подзащитного. Приведены показания специалиста ФИО12 вначале о сумме свыше 29 млн, затем со ссылкой на УФССП РФ по СК об общей сумме задолженности более 37 000000.

Ссылки на договорные отношения и хозяйственные операции с ООО "Торговый дом "Силко", ООО "Георгий и К", ООО "Кип Сервис", ООО "Дейвис" и др. имевший место в 2012-14 гг. но не 2015-2016гг. Более того, очевидно, что задолженность, возникшая после 30.09.2016г. не является ущербом по настоящему делу.

К тому же, в период с августа по октябрь 2017г. платежи по договорам реструктуризации с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", ООО "Энергетик" оплатил заемными средствами. До июня 2018г. общая сумма займов 1 700 250 руб. возвращена займодавцам, что расценено как причинение крупного ущерба ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Таким образом, суд вышел за дределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил положения ч.1 ст. 252 УПК РФ.

26.03.2012г. МРИ ФНС N по СК зарегистрировано ООО "Энергетик", директором назначен ФИО1 Согласно справки МВД в 2012-2013гг. предприятие было неплатежеспособно (т.1 лд. 65-75 уд. N).

16.02.2015г. в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ, а 06 октября 2016г. Пятигорским городским судом постановлен вступивший в силу обвинительный приговор, копия которого находится в материалах дела (т. 2 лд. 136- 150).

Согласно обвинительному заключению за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. задолженность составила 17 757 795,94 руб, а к 16.02.2015г, задолженность ООО "Энергетик" перед ООО "Газпром межрегионгаз "Ставрополь" возросла на 1 609 162,79руб. и составила 19 366 958,73руб, что явилось основанием возбуждения уголовного дела. Согласно описательно-мотивировочной части приговора Пятигорского суда от 06 октября 2016г. именно сумма 19 366 958,73 руб. была вменена в вину ФИО1 как ущерб и назначено наказание.

Настоящее уголовное дело возбужденно 11.04.2017г. охватывая период с 01.01.2015г. по 30.09.2016г.

Согласно обвинительному заключению, описательной части приговора, в период с 13.01.2015г. по 06.06.2016г. действиями ФИО1 причинен существенный вред ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в виде материального ущерба на общую сумму 16 067 741,74 рубль.

Таким образом, за одни и те же деяния в период с 01.01.2015г. по 16.02.2015г, а именно: причинение вреда в сумме 1 609 162,79руб, ФИО1 осужден дважды, приговорами от 06.10.2016г. и от 17.04.2019г.

На эту же сумму незаконно увеличен гражданский иск.

Полагаю, в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ подлежат применению положения п.4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследования ФИО1 в части подлежит прекращению, исковые требования снижены.

Указывает, что приговор суда не конкретизирован. Согласно описательной-мотивировочной части приговора в вину ФИО1 ставится заключение ряда сделок, вызывающее сомнения в своей экономической обоснованности, т.е. это предположение запрещенное ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

В приговоре не указано, какие конкретно выгоды имел ФИО13, иные лица, кто они, в чем причинная связь между действиями ФИО45 и наступившими последствиями, что является основанием для отмены приговора.

Исходя из содержаний постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, описательной части приговора ФИО1 совершил преступление в отношении ООО "Энергетик", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь". Однако, в нарушение ст. 42 УПК РФ ООО "Энергетик" потерпевшим не признан, на предварительном следствии и в судебных заседаниях никем представлен не был, его права не защищались.

Судом не принято во внимание, что все расчеты проводятся исключительно через банк, ООО "Энергетик" кассы не имеет. Задержка платежей возникла ввиду неплатежеспособности ООО "Энергетик" в 2012-2013гг, (т. 1 лд. 65-75 уд. N). С 2014г. банковские счета ООО "Энергетик" арестованы судебными приставами по решениям Арбитражного суда СК. Все поступающие денежные средства перечисляются судебными приставами на погашение задолженности в порядке очередности возбуждения исполнительных производств: Государству, ООО "Газпром" межрегионгаз Ставрополь", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", ПАО "Ставропольэнергосбыт" и др.

Согласно предоставленной приставом-исполнителем справки по сводному исполнительному производству от 13.09.2017г. долги по расчетам перед потерпевшими на дату 24.06.2016г. включительно - отсутствовали. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении должника ООО "Энергетик" о взыскании задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 16.06.2017г. находится в материалах дела и оглашалась в судебном заседании. Исполнительное производство возобновлено в июне-июле 2018г, т.е. после поступления дела в Пятигорский суд.

Таким образом, указанные в описательной части приговора суммы 16 067 741,74 руб. и 2 175 180,26 руб. являются не ущербом, а отсроченными платежами. За несвоевременность оплаты, каждым решением арбитражного суда, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени, штрафов.

Таки образом, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ООО "Энергетик" имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на соответствующих требованиям ГК РФ, договорах от 2012г. и последующих дополнительных соглашениях к ним, копии которых приобщены к делу, что в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет отсутствие состава преступления.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании не имеющим юридической силы, недопустимым и исключении из числа доказательств финансово-экономического заключения N, в связи с нарушениями УПК РФ, а также его недостоверностью.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления, отделы, отделения полиции, являются органами дознания, и наряду с прокурором, следователем и др, относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 71 УПК РФ - Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 УПК РФ, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Как следует из вводной части Финансово-экономическое заключение N от 30.11.2017г. исследование проводилось ст. специалистом-ревизором отделения N отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майором полиции Маммаевым.

Таким образом, привлечение в качестве специалиста сотрудника полиции и проведение им финансово-экономического заключения N в нарушение ст. 70,71 УПК РФ, является основанием для признания финансово- экономического заключения N недопустимым доказательством в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Согласно Устава ООО "Энергетик", как указано в приговоре, основным видом деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии, а не потребление газа и расчеты с его поставщиком. Из оглашенного "Положения о РТК СК" (в ред. постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 312-п) следует, что назначение тарифа это - обоснование и установление стоимости, отпускной цены, гигакалории тепла для потребителей, а не положение о пропорциях расходования денежных средств поступивших от потребителей, как это представлено в приговоре.

Суд введен в заблуждение тавтологически лживыми, превышающие полномочия следователя утверждениями о необоснованности расходов, умышленно не детализированных, не раскрывающих полное содержание, сведениях о структуре тарифа и многое другое (т. 16лд.З)

Отмечает, что функционально ООО "Энергетик" располагается в двух географических точках, непосредственно котельная, административное здание на юго-восточном склоне горы Машук и пункт централизованного теплоснабжения (далее ПЦТ) с насосами, задвижками и т.п, через который распределяется и поставляется теплоноситель потребителям, в здании бывшей старой котельной по адресу "адрес".

Именно это из-за размещения ПЦТ в здании, принадлежащем иному собственнику, после ряда обращений в суд, к Главе администрации, продаж и перепродаж, ФИО1 заключен и зарегистрирован 01.09.2015г. в регистрационной палате договор аренды с новым собственником здания, ООО "Теплоэнерготранс", на условии ежемесячного платежа 50 000руб. (а не 100 000 как указано в приговоре, 100 000 и более руб. в месяц, требовал прежний собственник).

Для обеспечения введенных в 2014-15гг. в эксплуатацию 11-12 этажных домов (были только 5-6 эт.) тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжения общей площадью более 41 000 кв.м. потребовалось увеличить мощность насосов.

Замена насосного оборудования производилась привлеченными ООО " ФИО2" по соглашению специалистами не в котельной, как это представлено в приговоре, а на ПТЦ. Осмотр насосного оборудования 09.02.2018г. с участием специалиста Межрегионального отдела энергетического надзора Кавказского управления "Ростехнадзора" ФИО14 и инженера ООО "Энергетик" ФИО15 производился в помещении котельной, на юго-восточном склоне "адрес", где оно действительно не менялось. ФИО15 просил осмотреть насосную группу по "адрес", где была произведена замена, но сотрудники полиции отказались, сославшись на отд. поручение следователя, где указана только котельная (т.15,лд.29). Просьба ФИО15 произвести осмотр ПТЦ отражена в протоколе осмотра (т. 15, лд 31-35) исследованном в судебном заседании, на который и ссылается суд.

Защитой в судебном заседании приобщены документы подтверждающие обоснованность замены насосного оборудования, в частности: Письма ООО "Центр управления активами" исх. N от 24.09.2014г. на имя директора ООО "Энергетик" ФИО1 о направлении договоров теплоснабжения. Письма ООО "Центр управления активами" исх. N от 24.09.2014г. на имя директора ООО "Энергетик" ФИО1 о выдаче технических условий и других документов.

Вопреки требованиям ч.З ст. 15 УПК РФ, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ч.4 ст. 15, п.2 ст. 307 УПК РФ, суд уже привычно занял сторону обвинения полностью игнорировав доказательства предоставленные стороной защиты.

Просит приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - отменить, постановить в отношении ФИО1, оправдательный приговор ввиду отсутствие в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 приведены: показания представителя потерпевшего ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО10, свидетелей: ФИО11, ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Вышеприведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- финансово-экономическим заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Межрегионального отдела энергетического надзора Кавказского Управления "Ростенадзора" ФИО14 и инженера ООО "Энергетик" ФИО15;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

- а также другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Выводы относительно квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания ФИО1, показания сотрудников ООО "Энергетик" ФИО42 и главного бухгалтера ФИО24, директора ООО " ФИО2" и ООО "ОРБИ-Про" ФИО21, а также индивидуального предпринимателя ФИО23 в части выполнения ООО " ФИО2" и ООО "ОРБИ-Про" для ООО "Энергетик" работ по замене насосного оборудования и по восстановлению шамотной обмазки котла. Судом объективно установлено, что ООО " ФИО2" и ООО "ОРБИ-Про" работы по замене насосного оборудования и по восстановлению шамотной обмазки котла в помещении котельной ООО "Энергетик" не выполняли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО37, ФИО34 и ФИО35, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ насосного оборудования с участием специалиста Межрегионального отдела энергетического надзора Кавказского Управления "Ростехнадзора" ФИО14 с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты показания ФИО1, ФИО42 и ФИО21 в части выполнения ООО " ФИО2" и ООО "ОРБИ-Про" для ООО "Энергетик" работ по замене насосного оборудования и по восстановлению шамотной обмазки котла.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ООО " ФИО2" и ООО "ОРБИ-Про" работы по замене насосного оборудования и по восстановлению шамотной обмазки котла в помещении котельной ООО "Энергетик" не выполняли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО37, ФИО34 и ФИО35, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ насосного оборудования с участием специалиста Межрегионального отдела энергетического надзора Кавказского Управления "Ростехнадзора" ФИО14

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО43 фактически охранных услуг для ООО "Энергетик" не оказывала, так как лицензии для осуществления охранных услуг не имела, трудовых ресурсов для оказания данных услуг не имела. Фактически охранные услуги для ООО "Энергетик" оказывались ИП ФИО22, с которым у ИП ФИО23 были заключены соответствующие договоры.

Исходя из изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что заключение ООО "Энергетик" указанных договоров не напрямую с ИП ФИО22 позволило искусственно завысить расходы ООО "Энергетик".

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что три автомобиля марки "Ford EXPLORER" арендованы ООО "Энергетик" у ООО " ФИО2", которое в свою очередь арендовало эти транспортные средства у ИП ФИО43, приобретенные последней в лизинг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за счет перечисляемой ООО "Энергетик" арендной платы, которая составляла 300090 рублей в месяц за одно транспортное средство, ИП ФИО43 фактически погашались лизинговые платежи, а транспортные средства после оплаты всей суммы лизинговых платежей переходили в ее собственность.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства пришел к выводу, что ФИО1 был прямо заинтересован в неоплате задолженности ООО "Энергетик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а направлении указанных денежных средств в адрес ООО " ФИО2", а затем в адрес ИП ФИО43 за аренду дорогостоящих автомобилей марки "Ford EXPLORER", так как указанные автомобили, арендуемые, как правило для руководящего состава, находились в их личном пользовании, в том числе и в его пользовании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что главный бухгалтер ФИО24 является матерью ИП ФИО43, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства способствовали образованию задолженности ООО "Энергетик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", в связи с направлением указанных денежных средств в адрес ИП ФИО43 за якобы оказание охранных услуг и аренду автомобилей.

Также, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 был прямо заинтересованы в неоплате задолженности ООО "Энергетик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а направлении указанных денежных средств в адрес ООО " ФИО2" и ООО "ОРБИ-Про" за фактически невыполненные работы, так как директором указаных организаций ФИО21 от имени ООО " ФИО2" были заключены, по мнению суда, фиктивные сделки по аренде автомобилей марки "Ford EXPLORER", которые фактически арендовались у дочери главного бухгалтера ООО "Энергетик" ФИО24 - ИП Приваловой (Постниковой) Д.Э, которые находились в личном пользовании ФИО1, а также ФИО15 и главного бухгалтера ФИО24, а Приваловой (Постниковой) Д.Э. за счет арендной платы гасились лизинговые платежи.

Осужденный ФИО1 заключил от имении ООО "Энергетик" сделки с юридическими лицами, возглавляемыми ФИО21 и Приваловой (Постниковой) Д.Э, которые были экономически не обоснованными и позволили искусственно завысить расходы ООО "Энергетик", то есть ФИО1 являясь директором ООО "Энергетик" использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и извлек выгоды для себя и других лиц.

Суд апелляционной инстанции не разделяет мнения стороны защиты о том, что не был установленный существенный вред в результате действий ФИО1. Так, в ходе судебного разбирательства, путем исследования всей совокупности доказательств, бесспорно установлено, что причиненный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" вред является существенным.

Размер вреда причиненного преступлением и его характер установлен правильно, на основании исследованных письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом первой инстанции.

При оценке показаний свидетелей защиты ФИО41, ФИО39, и ФИО40 суд первой инстанции дал надлежащую оценку их показаниям и правильно сделал вывод об относительности данных показаний к исследуемым событиям.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по

ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению защиты, о непричастности ФИО1. к преступлению, и находит их несостоятельными.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 7 ст. 60, 61 УК РФ, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесение вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. В приговоре суда не приведены доказательства того, что ФИО8 использовав свои полномочия в целях нанесения вреда другим им лицам. Отсутствуют какие-либо сведения об использовании ФИО1 своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить формулировку об использовании ФИО1 своих полномочий в целях нанесения вреда "другим лицам" из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вводной части приговора вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ не указал в полном объеме данные о личности осужденного, в частности сведения о дате рождения. Данное обстоятельство подлежит указанию вводной части приговора.

В остальной части судебное решение является законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить формулировку об использовании ФИО1 своих полномочий в целях нанесения вреда "другим лицам";

Указать вводной части приговора сведения о личности осужденного ФИО1 дату рождения " ДД.ММ.ГГГГ года рождения";

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2019г.

Судья ФИО44

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.