Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 22-3548/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Картуновой А.А,

с участием сторон:

осужденного Губанова В.П, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Поповой И.И,

прокурора Князевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В, действующего в интересах осужденного Губанова В.П,

на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В, в интересах осужденного Губанова В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Бойко С.В. и осужденного Губанова В.П. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2015 года Губанов В.П. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 30 - ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 119000000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Губанов В.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК; начало срока - 20.01.2014, конец срока - 19.04.2020 года.

Адвокат Бойко С.В. в интересах осужденного Губанова В.П. обратился в Октябрьский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Бойко В.П. в интересах осужденного Губанова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд посчитал, что наличие 2 взысканий, полученных на начальном этапе отбывания наказания, после которых Губанов В.П. получил множество поощрений, является предопределяющим показателем исправления осужденного, и при таких обстоятельствах Губанов В.П. якобы не достиг исправления.

Считает, что указанный вывод суда является неверным, противоречащим принципу полного и всестороннего установления обстоятельств дела, так как судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлияло на вынесение незаконного постановления. Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Губанов В.П. с 16.11.2015 г. трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность "Старший дневальный хозяйственной обслуги учреждения", имеет исполнительные листы за причиненный ущерб па общую сумму 119 000 000 рублей, который постоянно погашает путем перечисления из заработной платы: Стороной защиты также были представлены гарантийные письма от ООО "Промстроймонтаж" г.Ставрополь, ООО "Тройка" г.Ставрополь, ДОСААФ России по Шпаковскому району, согласно которым, в случае удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, Губанов В.П. будет трудоустроен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с гарантированной заработной платой и социальным пакетом.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указывает: "наличие гарантий трудоустройства, частичная выплата, штрафа, назначенного по приговору суда, не свидетельствует, что цели наказания будут достигнуты в полной мере при замене осужденному Губанову В.П. наказания более мягким видом наказания".

Из указанного автору жалобы непонятно, каким законом руководствовался суд при вынесении решения и почему разрешал вопрос о возможности замены наказания более мягким видом наказания вместо обоснования отказа в условно-досрочном освобождении?

Высказывает предположения, о том, что суд руководствовался неприменимым, в данном случае законом, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что вместе с тем суд не учел, что находясь на свободе и трудоустроившись, осужденный Губанов В.П. сможет более эффективно исполнять наказание, погашая назначенный приговором суда штраф.

Автор жалобы также отмечает, что суд не дал, никакой оценки тому обстоятельству, что за добросовестное отношение, к, труду, отсутствие нарушений режима содержания и внутреннего распорядка, Губанов В.П, в период за последние истекшие 10 лет впервые в системе УФСИН России но Ставропольскому краю был представлен к длительному отпуску сроком на 12 суток.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Бойко С.В, в интересах Губанова В.П, межрайонный прокурор Г.В. Митрясов просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2019 года об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного Губанова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Указывает, что доводы защитника Бойко С.В, действующего в интересах осужденного Губанова С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбытой части наказания, отношение к труду и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом мнения прокурора, участвующего в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ст.ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Губанов В.П. согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-11 УФСИН по Ставропольскому краю, с 11.11.2016 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказаний. 15 раз поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания имеет два дисциплинарных взыскании, которые сняты в порядке поощрения. С 16.11.2015 года трудоустроен в центе трудовой адаптации осужденных на должность "Старший дневальный обслуги учреждения". С 09.04.2019 года по 22.04.2019 года приказом за N 86-ос от 08.04.2019 года начальника учреждения предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с убытием за пределы исправительного учреждения с пребыванием по месту фактического жительства. По складу характера уравновешенный, активный. По отношению с другими осужденными общительный, обладает чувством коллективизма, товарищества. К труду относится добросовестно и аккуратно, проявляет энтузиазм и инициативу в труде. Трудовую дисциплину соблюдает. Выполняет поручения по трудоустройству территории. Принимает участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. К воровским традициям и "законам" относится отрицательно. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение Губанова В.П. целесообразно.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный Губанова В.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Губанова В.П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, согласно анализу поощрений и взысканий за весь период отбывания осужденным наказания, характера допущенных нарушений, свидетельствуют об отсутствии стабильного длительного положительного поведения осужденного.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Губанова В.П.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что он допускал наряду с получением поощрений, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующая о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Губанова ФИО13, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья