Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 г. по делу N 22-3557/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре З.А.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края О.В.В,

осужденного П.Э.А,

защитника - адвоката С.В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов С.В.В, К.Н.В. в интересах осужденного П.Э.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года в отношении

П.Э.А, судимого:

22 января 2019 года по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 января 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства - самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного П.Э.А, защитника - адвоката С.В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора О.В.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

П.Э.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 14 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 27 ноября 2018 года), к наказанию в виде административного штрафа в размере... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), 31 марта 2019 года управлял автомобилем... -.., рег. знак... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге пос. Т. - ст. Т. Н. района Ставропольского края. Около 00.36 час. П.Э.А. был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.В. полагает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что в ходе производства дознания П.Э.А. признал вину, давая показания, не пытался от ответственности. П.Э.А. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое малолетних детей, его супруга не работает. Просит приговор изменить и назначить П.Э.А. наказание в виде лишения свободы условно, с самостоятельным исполнением приговоров, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению. Ссылается, что П.Э.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, согласился на производство дознания в сокращенной форме; судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, суд необоснованно не согласился с позицией защиты о том, что обстоятельством, смягчающим наказание П.Э.А, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Решение об отмене условного осуждения является необоснованным, при этом судом не учтено, что П.Э.А. в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу с согласия П.Э.А, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что П.Э.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании П.Э.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Интересы П.Э.А. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. П.Э.А. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился П.Э.А. подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия П.Э.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 316, ч. 2 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие малолетних детей. Данных, указывающих на активное способствование П.Э.А. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится. Отсутствие отягчающих обстоятельств, соблюдение осужденным порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, не влечет безусловное сохранение условного осуждения и назначение более мягкого вида наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание назначено обоснованно, с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, исходя из совокупности данных о личности П.Э.А, обстоятельств дела, условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о невозможности назначения П.Э.А. более мягкого наказания и сохранения условного осуждения в приговоре мотивированы и разделяются судом первой инстанции.

Все сведения о личности осужденного и его семейном положения, в том числе те, которые приведены стороной защиты, принимались во внимание при назначении наказания и не ставят под сомнение существо принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года в отношении П.Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов С.В.В, К.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Темникова