Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 г. по делу N 22К-3512/2019

городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в "адрес" городской суд "адрес" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц "адрес" МСО СУ СК РФ по "адрес", выразившиеся в непроведении проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем изложенным в её жалобе доводам. Ее заявление о совершении преступления не было зарегистрировано, по нему не была проведена проверка, не было отобрано ни одного объяснения, в том числе от нее, как от заявителя. Полагает, что в ее жалобе имелся предмет для осуществления судебного контроля. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

"адрес" городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, администрации "адрес" городского округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в общую долевую собственность жилого дома с пристройками и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, выделении в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общую долевую собственность части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

При рассмотрении данного дела по определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НУ " "данные изъяты"". Данная экспертиза была проведена экспертом НУ " "данные изъяты"" ФИО16

ФИО1, являясь одной из сторон по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением - сообщением о преступлении к руководителю следственного отдела по городу "адрес" "адрес" следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО15, в котором указала, что эксперт ФИО16, на основании определения "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N составила заведомо ложное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Просила привлечь эксперта к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО15 направлен ответ, из которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО11 о том, что судом не могло быть принято заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16 как допустимое и достоверное доказательство, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.

Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности фактически вызвано несогласием ФИО1 с вынесенным указанным выше решением по гражданскому делу.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по "адрес" рассмотрено в соответствии с требованиями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении

+без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий