Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 г. по делу N 22К-3517/2019

районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у ФИО1 в ОО "РУ "адрес"" Филиала СКРУ "данные изъяты", в пределах суммы материального ущерба - N рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления "адрес" комитета РФ по "адрес" ФИО5 о наложении ареста на денежные средства находящиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОО "РУ в "адрес"" Филиала СКРУ ПАО " "данные изъяты" на счетах N; N; N; N; N; N, в пределах суммы материального ущерба - N рублей N копеек.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель - Генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не проверил наличие иска, заявленного в рамках уголовного дела, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение, не указал мотивов, послуживших основанием для наложения ареста на денежные средства. Обращает внимание, что о наложении ареста на счета в банке он не был уведомлен, узнал о принятом решении, получив в банке копию постановления, что существенным образом нарушило его право на защиту. Отмечает, что данные счета использовались им только для семейных и бытовых целей, они никак не связаны с предпринимательской деятельностью. Также, на один из счетов приходит пенсия по инвалидности, которую он также лишен возможности теперь получать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, т.е. при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принял необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора, что соответствует требованиям закона и подтверждается представленными материалами.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, в том числе.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что арест не может быть наложен на один из счетов, поскольку на него поступает пенсия по инвалидности, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушении ч.3 ст.115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд не установилсрок, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен "данные изъяты" РФ ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и срок наложения ареста на имущество ФИО7 может быть установлен только до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у ФИО1 в ОО "РУ "адрес"" Филиала СКРУ ПАО " "данные изъяты"", в пределах суммы материального ущерба - N рублей N копеек изменить, установив срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий