Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Улюмжеевой Н.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочарян К.Н. Чуприн И.Н. к САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" о взыскании в порядке возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Кочарян К.Ц. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11 октября 2017 года, в 18 часов 35 минут, в г. Буденновске на пересечении ул. Пушкинская и Крестьянская водитель Саркисян С.С. управляя автомобилем ГАЗ 172413 государственный регистрационный знак N региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак N региона под управлением Чуприна И.Н, который по инерции допустил столкновение с автомобилем БМВ 7451 государственный регистрационный знак N региона под управлением Погосян М.С, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N региона под управлением Кочарян К.Ц.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N региона получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 172413 по материалам сотрудников ИДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по Буденновскому району. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 172413 застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). Кочарян К.Ц. 01 ноября 2017 г. уведомил страховщика САО "ВСК" о наступлении страхового случая, был получен ответ исх. N 34493 от 17.11.2017 г, о том что, повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N региона не могли образоваться в ДТП от 11.10.2017 г.

07 февраля 2018 года направлено претензионное письмо в адрес страховой компании с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра поврежденного автомобиля, получена 12 февраля 2018 года. На данную претензию ответом исх. N 147257 от 13.02.2018 г. указано о том что, позиция по данному страховому случаю не изменилась и у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты.

Для проведения исследования и определения суммы материального ущерба по заказу Кочарян К.Ц. экспертом - техником Михайловым О.А. составлено экспертное заключение N 161/17 согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 212884,04 рубля, т.е. потерпевший не получил причитающееся ему страховое возмещение в указанной сумме. На претензию от 03 августа 2018 года с приложением независимой оценки ущерба ответа не получено.

В дальнейшем, представитель истца Кочарян К.Ц. - адвокат Доценко А.А. уточнил исковые требования, указав, что согласно проведенной судебной экспертизе размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей по экспертному заключению N 285 от 30.11.2018 г. составил 195 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу истца Кочарян Карена Цакановича в порядке возмещения материального ущерба 195 000 рублей, неустойку в сумме 540 150 рублей, образовавшуюся за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 97 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей.

Чуприн И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что аналогичные вышеизложенным фактические обстоятельства ДТП 11 октября 2017 года. В результате ДТП его автомобиль "Шкода Суперб" государственный регистрационный знак N региона получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ 172413 -Саркисян С.С, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N). В установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов, уведомил страховщика САО "ВСК" о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачено. На заявление был получен ответ исх. N 147267 от 14.02.2018 г. о том, что повреждения автомобиля Шкода государственный регистрационный знак N региона, не могли образоваться в ДТП от 11.10.2017 г, нет правовых оснований для страховой выплаты. Потерпевшим с экспертом-техником Михайловым О.А. был заключен договор, составлено экспертное заключение N 190/18 согласно которому, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 127011,58 рублей, потерпевший не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю в указанном размере. На претензию от 03 августа 2018 года с приложением независимой оценки ущерба (получена представителем страховой компании 08 августа 2018 года), ответ тот же.

Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу истца Чуприна Ивана Николаевича в порядке возмещения материального ущерба 127 011 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 238 780 рублей 68 копеек, образовавшуюся за период с 15.02.2018 г. по 21.08.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 63505,79 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел по исковым заявлениям Кочарян К.Ц. и Чуприна И.Н. о взыскании страхового возмещения, указанные гражданские дела были объединены в одно производство, присвоен N2-1182/18.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года исковые требования -удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу Кочарян Карена Цакановича в порядке возмещения ущерба 195 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

Судом взысканы с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу Чуприна Ивана Николаевича в порядке возмещения ущерба 127 011 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

Судом взыскана с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в доход бюджета Будённовского муниципального района государственная пошлина 7 720 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Улюмжеева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в ином случае ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до разумным пределов, снижении размера морального вреда. В обоснование доводов жалобы, указывает, что по выводам экспертного заключения ИП Иванова К.С. N 140-И/17 от 13 ноября 2017 года (страховщика) повреждения автомобилей Мерседес Бенц и Шкода Суперб, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 ноября 2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года, таким образом отсутствовали правовые основания к выплате. В связи с отсутствием по вышеизложенному у потерпевшего необходимости несения расходов по оплате заключения специалиста, они не подлежат возмещению; требование о взыскании неустойки, штрафа заявлено неправомерно, истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП; представленное истцом заключение специалиста и заключение судебного эксперта составлены с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики (конкретные нарушения апеллянтом не приведены), ввиду чего, по мнению заявителя, эти доказательства суммы ущерба не могли быть приняты за основу произведения выплаты; в части присужденных судебных расходов на представителя в пользу каждого истца в размере 15000 рублей ответчик считает, что факт и объем оказания юридических услуг не доказан, в деле отсутствуют акты выполненных работ, определенный судом размер расходов завышен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Полякову В.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 указанного Постановления ).Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Кочарян К.Ц. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак N региона ( договор купли-продажи автомобиля от 08 октября 2017 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 26 54 N 160395 от 28 сентября 2017 года).

Чуприну И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Суперб" государственный регистрационный знак В 069 ЕХ 126 региона (свидетельство о регистрации транспортного средства 26 54 N 186767 от 10 октября 2017 года).

11 октября 2017 года, в 18 часов 35 минут, в г. Буденновске на пересечении ул. Пушкинская и Крестьянская водитель Саркисян С.С, управляя автомобилем "ГАЗ 172413" государственный регистрационный знак N региона на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем "Шкода Суперб" государственный регистрационный знак N региона под управлением Чуприна И.Н, который по инерции допустил столкновение с автомобилем "БМВ 7451" государственный регистрационный знак N региона под управлением Погосян М.С, который допустил наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес Бенц ML 350" государственный регистрационный знак N региона под управлением Кочарян К.Ц.

В результате ДТП автомобили "Мерседес Бенц ML 350" ( истец Кочарян К.Ц.) и "Шкода Суперб" (истец( Чуприн И.Н.) получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 172413" государственный регистрационный знак N региона Саркисян С.С, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении N N от 11 октября 2017 года, Саркисян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию ввиде штрафа.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 172413" (виновника ДТП) застрахована в страховой компании С АО "ВСК" (полис ЕЕЕ N).

Потерпевшие Кочарян К.Ц. и Чуприн И.Н. в установленные законом сроки путем подачи заявления о страховой выплате и пакета документов уведомили страховщика САО "ВСК" о наступлении страхового случая. На данные заявления были получены ответы за исх. N 34493 от 17.11.2017 г. и N 147267 от 14 февраля 2018 года о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях истцов не могли образоваться в ДТП от 11.10.2017 г. На соответствующие претензии о выплате страхового возмещения с приложением досудебного отчета ущерба потерпевшими были получены аналогичные ответы страховщика об отсутствии оснований для страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом Кочарян К.Ц. представлено досудебное экспертное заключение N161/17 эксперта - техника ИП Михайлова О.А. о размере материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 212884,04 рублей; истцом Чуприна И.Н. представлено досудебное экспертное заключение N 190/18 того же специалиста о размере материального ущерба с учетом износа в сумме 127011,58 рублей.

В обоснование правомерности отказа страховщика в осуществлении выплаты и необоснованности заявленных требований ответчиком представлено заключения специалиста ИП Иванова К.С. N 174-И/17 от 06 декабря 2017 года, по выводам которого, повреждения имеющиеся на автомобилях истцов не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 октября 2017 года, зафиксированными в материалах административного производства; не могли образоваться в результате последовательных контактных взаимодействий с автомобилями, участвовавшими в ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство страховщика, назначена и проведена судебная транспортная трассолого - автотехническая экспертиза ТС и по выводам заключения эксперта АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт профи" N 285 от 30 ноября 2018 года указано, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Шкода Суперб государственный регистрационный знак N региона, ГАЗ 172413 государственный регистрационный знак N региона и БМВ 745i государственный регистрационный знак У 347 СВ 26 региона полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Суперб" на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 П "О единой методике... " и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433 П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" без учета его эксплуатационного износа составила 199 211 рублей, с учетом износа 129 939 рублей;

экспертом на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей "БМВ 745i" государственный регистрационный знак У 347 СВ 26 региона и "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N региона установлено, что полученные ТС повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" без учета его эксплуатационного износа составила 323 659 рублей, с учетом износа 195 000 рублей.

Представитель страховщика Москвитина Ю.В. с представлением рецензии N 37-И-19,38-И-19 на заключение эксперта АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт профи" N 285 от 30 ноября 2018 года заявила ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по данному делу повторной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы виде недопустимости судебного заключения, данное ходатайство удовлетворено и судом проведена повторная экспертиза ТС, представлено в суд заключение эксперта N 1017/4-2,1018/6-2 от 07 июня 2019 года, подготовленного экспертами ФБУ Северо- Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции по адресу г.Ставрополь ул.Пригородная 226, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам оценки доказательств ст.67 ГПК РФ.

По существу повторная судебная экспертиза N 1017/4-2,1018/6-2 подтвердила выводы предыдущей судебной экспертизы N 285 от 30 ноября 2018 года о том, что полученные повреждения ТС могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года;

определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Суперб" с учетом износа в размере 119200 рублей (в предыдущем судебном заключении определена в размере 129 939 рублей); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа в размере 192000 рублей ( ранее была определена в размере 195 000 рублей), что свидетельствует о неправомерности позиции страховщика по невыплате страхового возмещения, необоснованности представленной страховщиком рецензии на заключение судебной экспертизы, по представленным судебным заключениям определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобилей, а именно разница в стоимости незначительна, а именно 3000 рублей по истцу Кочарян К.Ц, 9000 рублей по истцу Чуприна И.Н..

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта N 285 от 30.11.2018 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта неисполнения страховщиком обязательства; взыскании страхового возмещения в пользу Кочарян К.Ц. и Чуприна И.Н, удовлетворив производные от данного требования в части. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ, соответствует критерию надлежащего доказательства по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные выводы подтверждены и заключением повторной экспертизы, и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения указанного исследования из числа доказательств по делу не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить с учетом выводов повторной экспертизы, взыскать с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК": в пользу Кочарян Карена Цакановича страховое возмещение в размере 192 000 рублей, в пользу Чуприна Ивана Николаевича страховое возмещение в размере 119200 рублей. Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части. Следовательно, с САО "ВСК" следует взыскать 6912 рублей государственной пошлины, изменив решение и в указанной части.

Судом первой инстанции правильно применены к страховщику штрафные санкции с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивированных обоснований ответчика к дальнейшему снижению санкций в связи с их несоразмерностью не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Кочаряна К.Ц. и Чуприна И.Н. неустойки за заявленные периоды с применением ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель САО "ВСК", поскольку сумма заявленной неустойки 540150 рублей (277 дней просрочки) и 244285, 32 рублей (188 дней просрочки), соответственно, явно несоразмерна сумме страхового возмещения и снижена до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к присужденному размеру штрафных санкций у судебной коллегии не имеется.

Определяя к возмещению размер понесенных истцами судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца на того же представителя адвоката Доценко А.А. из заявленных в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы жалобы о завышенном размере присужденных расходов являются неубедительными, поскольку доказательств несоответствия данных расходов критериям разумности и обоснованности апеллянтом не представлено, как и оснований к снижению присужденной денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта - техника Михайлова О.А. в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция N0012607 от 01.11.2017 г. и квитанция N0012613 от 29.12.2017), являлись вынужденно понесенными истцами для защиты своего нарушенного права.

В целом иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иски, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года в части взыскания с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу Кочарян К.Н. в порядке возмещения ущерба 195 000 рублей, с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу Чуприна Ивана Николаевича в порядке возмещения ущерба 127 011 рублей 58 копеек- изменить,

взыскать с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК": в пользу Кочарян К.Н. страховое возмещение в размере 192 000 рублей, в пользу Чуприн И.Н. страховое возмещение в размере 119200 рублей.

Это же решение в остальной части- оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - удовлетворить в указанной части.

Это же решение в части взыскания с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в доход бюджета Будённовского муниципального района государственная пошлина 7 720 рублей 11 копеек- изменить, взыскать с САО "ВСК" государственной пошлины в размере 6912 рублей.

Председательствующий:

Судьи: