Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самакаева Б.З. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2019 по исковому заявлению Самакаева Б.З, администрации Промышленного района г.Ставрополя к Айрапетян Е.А, ООО "Деловой центр "КВАДРО" о признании границ земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исправлению кадастровой ошибки, наличия реестровой ошибки и обязании не чинить препятствий в исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

установила:

истцы Самакаев Б.З, администрация Промышленного района г.Ставрополя обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Айрапетян Е.А, ООО "Деловой центр "КВАДРО", впоследствии уточненным.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе ранее проведенных кадастровых работ в 2010 году было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "":265, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская "", по факту пересекает границы земельного участка с кадастровым номером "":11, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. Запорожский, "".

12.05.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе Самакаева Б.З. и администрации Промышленного района г. Ставрополя проведено общее очно-заочное собрание с включением в повестку дня вопроса о признании подлежащими уточнению границ земельного участка N "" по ул.Краснофлотской в г. Ставрополе.

В ходе подготовки межевого плана от 14.12.2016 земельного участка с кадастровым номером "":265, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская "" была выявлена ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка и в результате контрольных промеров были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ участка, при этом не изменилась его конфигурация, но изменилась площадь.

По результатам межевого плана, проведенного кадастровым инженером ИП Трофимов Д.А, определена площадь и границы земельного участка с кадастровым номером "":265 по фактическому пользованию, равная 507 кв.м, а также согласно отчета кадастрового инженера от 30.09.2016 установлено фактическое наложение границ этого земельного участка на местности на границу земельного участка с кадастровым номером "":11, по адресу г. Ставрополь, пр.Запорожский, "" на расстояние 0.66м на фасаде и на 0,48м на задней части участка. Полагали, что сведения об уточняемых частях земельных участков (координаты и горизонтальные проложения) должны соответствовать сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером "":265:

точка 22 координаты X 476705,27 Y 1315433,53 горизонтальное проложение (S) до точки н12 - 0,48м ;

точка н 12 координаты X 476705,14 Y 1315453,07 горизонтальное проложение (S) до точки н13 - 0,52м ;

точка н 13 координаты X 476705,65 Y 1315432,98 горизонтальное проложение (S )до точки 23 - 6,62м;

точка 23 координаты X 476712,21 Y 1315432,09 горизонтальное проложение (S ) до точки 24 - 2,65м.

В связи с чем просили суд признать границы земельного участка с кадастровым номером "":265, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская "" - декларированными. Признать границы земельного участка с кадастровым номером "":265, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "" - подлежащими уточнению и исправить кадастровую ошибку в местоположении границы согласно фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером "":11, площадью 656 кв.м, имеющего местоположение: г. Ставрополь, пр. Запорожский, "" (обозначение части границ от т. до т. и горизонтальные проложения (S), м от 23 до 24 -2,65м; от н 13 до 23 - 6,62; от н 12 дон 13-0. 52м). Также, просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях о двух земельных участках с кадастровым номером 26:12:010701:265, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, "" и земельного участка с кадастровым номером "":11, площадью 656 кв. м, имеющего местоположение: г. Ставрополь, пр. Запорожский, 10 (обозначение части границ от т. до т. и горизонтальные проложения (S), м от 23 до 24 -2,65м; от н 13 до 23 - 6,62; от н 12 до н 13 ?0, 52м).

Кроме того, просили суд обязать ООО "Деловой центр "КВАДРО" не чинить препятствий Самакаеву Б.З. в исправлении кадастровой ошибки названных земельных участков путем обращения в Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по СК с заявлением об исправлении кадастровой ошибки; и указать, что уточняемые части земельных участков (координаты и горизонтальные проложения) должны соответствовать сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером "":265:

точка 22 координаты X 476705,27 Y 1315433,53 горизонтальное проложение (S) до точки н12 - 0,48м ;

точка н 12 координаты X 476705,14 Y 1315433,07 горизонтальное проложение (S) до точки н13 - 0,52м ;

точка н 13 координаты X 476705,65 Y 1315432,98 горизонтальное проложение (S )до точки 23 - 6,62м;

точка 23 координаты X 476712,21 Y 1315432,09 горизонтальное проложение (S ) до точки 24 - 2,65м.

Также просили взыскать с ООО "Деловой центр "КВАДРО" в пользу Самакаева Б.З. судебные расходы в размере 13 047 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований администрации Промышленного района города Ставрополя прекращено в связи с отказом администрации Промышленного района города Ставрополя от исковых требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2019 в удовлетворении исковых требований Самакаева Б.З. к Айрапетян Е.А, ООО "Деловой центр "КВАДРО" о признании границ земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исправлению кадастровой ошибки, наличия реестровой ошибки и обязании не чинить препятствий в исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов - отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Самакаев Б.З. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывает на наличие несоответствий между представленным им суду отчетом и межевым планом кадастрового инженера и заключением эксперта, положенным судом первой инстанции в основу своего решения, ввиду чего его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено. Более того, указывает на неверность арифметических расчетов эксперта ИП Римша В.Г. Обращает внимание на то, что представленный им межевой план соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, при котором межевым знаком служит забор, разделяющий земельные участки сторон; граница между этими смежными участками в результате проведенное по его заявке межевания не была изменена, а осталась прежней, как и при формировании участков, то есть сложилась исторически.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Айрапетян Е.А. - Дьяконова Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самакаев Б.З. и его представитель Глигор А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Айрапетян Е.А. - Дьяконова Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Самакаев Б.З. является собственником квартиры N"" в многоквартирном жилом доме по ул.Краснофлотская, "" в г. Ставрополе. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "":265. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2010, имеет статус сведений "учтенный", уточненная площадь земельного участка - 497 кв.м, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

Сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства согласно межевому плану от 25.10.2010, представленному с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 25.10.2010.

Материалами гражданского дела подтверждается, что государственная регистрация права общей долевой собственности Удовыдченко Е.А. (доля в праве 230/4203), Бедняковой Н.А. (доля в праве 230/4203), Беднякова Ю.А. (доля в праве 230/4203), Сырман О.В. (доля в праве 343/12609), Сырман М.А. (доля в праве 343/12609), Сырман А.В. (доля в праве 343/12609), Смагина В.А. (доля в праве 343/4203), Смагиной В.В. (доля в праве 343/4203) Самакаева Б.З. (доля в праве 321/1401) на земельный участок с кадастровым номером "":265, назначение земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом (1 этаж), площадь 497 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Краснофлотская, "" - проведена 11.03.2012, 11.03.2012, 11.03.2012, 18.10.2011, 18.10.2011, 18.10.2011, 13.10.2011, 12.10.2011, 24.08.2011 - соответственно.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "":11, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Запорожский, 10, внесен в ГКН 29.10.2003 как ранее учтенный со следующими характеристиками: площадь земельного участка, уточненная 656 кв.м, разрешенное использование земельного участка - под объектом производственного назначения. Сведения о местоположении границ данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями, действующего на тот момент, законодательства.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчика Айрапетян Е.А. на земельный участок с кадастровым номером "":11, назначение земли населенных пунктов - под объектом производственного назначения, площадь 656 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, проезд Запорожский, "", проведена 24.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2017, передаточного акта недвижимого имущества от 15.08.2017.

Ссылаясь на межевой план, проведенный кадастровым инженером ИП Трофимовым Д.А, а также на отчет кадастрового инженера от 30.09.2016, в соответствии с которыми установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером "": 265 по адресу: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, "" на границу земельного участка с кадастровым номером "":11 по адресу: г.Ставрополь, пр.Запорожский, "", истец обратился с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Самакаева Б.З, суд первой инстанции, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что местоположение границы земельного участка N"" одновременно являющейся тыльной границей земельного участка N"", сведения о которой содержатся в межевом деле 2003 года и в базе данных ЕГРН, соответствуют требованиям ст.22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что собственники земельного участка с кадастровым номером "":265, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, "" проводили процедуру согласования границы с ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером "":11, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Запорожский, "" - Айрапетян Е.А.; а также того, что кто либо из сторон обращался с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в порядке ст.35, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания, границ земельного участка и деления их на части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит в силу ч.3ст.61 Закона о регистрации недвижимости исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с возникновением спора относительно фактического местоположения границы земельных участков сторон и сведений о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N48/01-40/2018 от 16.11.2018, выполненного ИП Римша В.Г, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "":265, расположенного по адресу: г..Ставрополь, ул.Краснофлотская, "" - составляет 511 кв.м. При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "":11, расположенного по адресу: г..Ставрополь, пр. Запорожский, "" составляет 603 кв.м. Более того, как указывает эксперт Римша В.Г. в своем заключении N 48/01-40/2018 от 16.11.2018 на отрезке границы между участками N10 по пр. Запорожскому и N45 по ул. Краснофлотской не выявлено наличия реестровой (ранее - кадастровой ошибки). При этом, указано, что фактическое местоположение границ участка N"" по ул.Краснофлотской, не соответствует местоположению границ этого же участка из ЕГРН. Всего выявлено 20 участков несоответствия, в том числе 12 участков, когда фактическая граница участка находится за пределами кадастровой границы во внешнюю сторону, и 8 участков, когда фактическая граница находится за пределами кадастровой границы во внутреннюю сторону. По фасадной, правой и левой границам участка N45, эти расхождения незначительны и объясняются тем, что экспертом геодезическая съемка выполнена более подробно. По тыльной границе с участком N10 по пр.Запорожский, которая является спорной, выявлено, что фактическая граница, закрепленная стеной гаража Самакаева Б.З. "сдвинута" в сторону участка N10 на 0,40 м (слева) и на 0,6 м (справа). Площадь участка N12, образованного линиями пересечения фактической и кадастровой границ участка N45 составляет 3,06 кв.м. Вместе с тем, фактическое местоположение границ участка N10 по пр.Запорожский, не соответствует местоположению границ этого же участка из ЕГРН.

Всего выявлено 7 участков несоответствия, в том числе 2 участка, когда фактическая граница участка находится за пределами кадастровой границы во внешнюю сторону, и 5 участков, когда фактическая граница находится за пределами кадастровой границы во внутреннюю сторону. По фасадной и тыльной границам, эти расхождения незначительны и объясняются тем, что экспертом геодезическая съемка выполнена более подробно; по правой границе несоответствия объясняются тем, что экспертом в качестве объекта, закрепляющего эту границу, принята правая стена здания, в кадастре границей является условная линия на расстоянии 1,3 м от стены указанного здания. В расположении левой границы также выявлены несоответствия, часть несоответствий объясняется более подробной экспертной съемкой и иными причинами (с участками по ул. Краснофлотская, N47 и N49), часть фактической левой границы, закрепленной стеной гаража Самакаева Б.З. "сдвинута" "вглубь" участка N10 на 0,40 м (слева) и на 0,6 м (справа). Площадь участка, образованного линиями пересечения фактической и кадастровой границ участка N10 составляет 3,06 кв.м. Также, экспертом указано, что поскольку документы об отводе участка N "" по ул. Краснофлотской не сохранились, не представляется возможным определить, как проходили границы участка в соответствии с первичными документами об образовании участка; соответственно, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения этих границ со сведениями ЕГРН. Кроме того, поскольку сведений о размерах границ в первичных документах на участок N"" по пр.Запорожскому не достаточно, не представляется возможным восстановить местоположение границ указанного участка в соответствии с первоначальными землеотводными документами - не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения этих границ со сведениями ЕГРН. Сведения о местоположении границ участка N10 в виде координат в условной системе координат и геоданных имеются в Акте отвода от 31.10.1997.

Координаты из условной системы координат из-за отсутствия ключа пересчета невозможно корректно перевести в действующую систему координат (МСК-26 от СК-95), поэтому не представляется возможным использовать сведения из Акта отвода участка N"" в качестве однозначно понимаемых исходных данных для определения местоположения документальной границы указанного участка. Соответственно, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения этих границ со сведениями ЕГРН.

Также, эксперт указал, что местоположение части левой границы участка N10, одновременно являющейся тыльной границей участка N"", сведения о которой содержатся в Межевом деле 2003 года, и, соответственно, в базе данных ЕГРН, соответствуют требованиям ст. 22 ФЗ N218- ФЗ (граница в течение 50 лет была закреплена капитальным забором из бутового камня и (с 1956 года по 2016 год-50 лет). Причинами несоответствия фактического расположения тыльной границы участка N ""кадастровым сведениям об этой же границе является физическое изменение местоположения указанной границы, обусловленное строительством гаража Самакаевым Б. 3 - на фундаменте забора, принадлежащего соседнему участку N"" по пр. Запорожскому.

Кроме того, на отрезке границы между участками N"" по пр. Запорожскому и N"" по ул. Краснофлотской экспертом не выявлено наличия реестровой ошибки.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апеллянта о допущенных экспертом арифметических ошибках при составлении заключения опровергаются письменной информацией эксперта, направленной суду, об исправлении допущенных опечатках (л.д.212 т.3).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ч.2ст.87 ГПК РФ.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его недостоверности и нецелесообразности судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется и с иными доказательствами по делу. А именно актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 10.10.2016 N2091, в ходе которой были проведены замеры границ земельного участка по ул.Краснофлотской, "" и установлено, что фактически занимаемая площадь составила 499,5 кв.м, что на 2,35 м больше площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. Увеличение площади произошло за счет частичного выступа стены строящегося капитального нежилого строения (гаража) принадлежащего Самакаеву Б.З. за границы земельного участка. В связи с чем Самакаеву Б.З. было выдано предписание об освобождении земельного участка.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самакаева Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: