Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Гришко Т.Ю, Гришко Е.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селедцова Г.Н. к Гришко Т.Ю, Гришко Е.А. о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Селедцов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гришко Т.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Селедцов Г.Н. передал в займ Гришко Т.Ю. денежную сумму в размере 1000000 рублей сроком на 1 (один) год, что подтверждается распиской.

По условиям договора займа Гришко Т.Ю. должна была возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами по 83333 рубля не позднее 15 числа каждого месяца, при этом первый платеж Гришко Т.Ю. произвела в размере 83000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и больше платежей не производила.

В обеспечение исполнение обязательств Гришко Т.Ю. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю. был заключен договор залога на принадлежащее последней недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по пер. Литвиновский 9 в ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края.

Для государственной регистрации договора залога он и Гришко Т.Ю. обратились в ТО N 1 Управления Росреестра по Краснодарскому краю, однако государственная регистрация ипотеки в отношении недвижимого имущества Гришко Т.Ю. была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2018 года решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества было признано незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гришко Т.Ю.

В ходе разбирательства по делу в Анапском районном суде Краснодарского края истцу Селедцову Г.Н. стало известно, что Гришко Т.Ю. продала свое недвижимое имущество, являющееся предметом залога, своему сыну Гришко Е.А, который зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, Гришко Т.Ю. незаконно распорядилась залоговым имуществом без согласия залогодержателя Селедцова Г.Н.

Учитывая вышеизложенное, истец Селедцов Г.Н. просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановить права собственности на отчужденное недвижимое имущество за Гришко Т.Ю, аннулировать запись о праве собственности на залоговое недвижимое имущество за Гришко Е.А.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Гришко Т.Ю, Гришко Е.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение мнимости оспариваемой сделки, а выводу об осведомленности Гришко Е.А. о договоре залога не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Также отмечают, что Гришко Е.А. является добросовестным покупателем, поскольку расчет за приобретенное им имущество произведен в полном объеме, а сама сделка прошла государственную регистрацию. Просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, возникающим на основании соответствующего договора и подлежащим государственной регистрации.

Из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, в частности:

- пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2, 3 указанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Селедцовым Г.Н. (заимодавец) и ответчиком Гришко Т.Ю. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого возврат займа осуществляется равными платежами по 83333 рубля ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 10).

Факт получения денежных средств не оспаривается сторонами и подтверждается распиской заемщика Гришко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств Гришко Т.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гришко Т.Ю. предоставила Селедцову Г.Н. в залог недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Поскольку регистрация обременения вышеуказанного недвижимого имущества (ипотеки) была приостановлена на основании решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, то истец Селедцов Г.Н. обжаловал в суд указанные действия регистрационного органа, в результате чего решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2018 года по делу N 2а-1025/2018 решение о приостановлении госрегистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В период судебного разбирательства по делу N 2а-1025/2018 истцу Селедцову Г.Н. стало известно, что заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) перешло на праве собственности к родному сыну заемщика Гришко Т.М. - ответчику Гришко Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 16-18, 19-21, 103-104).

В связи с вышеизложенным, истец Селедцов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, а также с иском о досрочном взыскании с Гришко Т.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по делу N 2-1962/2018 года требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-159, 160-161).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Селедцовым Г.Н. и Гришко Т.Ю, в настоящее время не признаны недействительными, а договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества заключен между ответчиками Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А, которые являются матерью и сыном, без согласия залогодержателя Селедцова Г.Н, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, при совершении которой ответчик Гришко Т.Ю. действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик Гришко Т.Ю. добровольно, без какого-либо давления со стороны, передала истцу Селедцову Г.Н. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в качестве обеспечения возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии ответчик Гришко Т.Ю, заведомо зная о подписанном ею ранее договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием государственной регистрации залога имущества (ипотеки), продала вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) своему родному сыну Гришко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 6, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора указанная недвижимость не заложена и свободна от всех прав третьих лиц.

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку залог имущества в пользу истца Селедцова Г.Н. не прошел государственную регистрацию, по причине приостановления указанной процедуры, а также судебного обжалования данных действий регистрационного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что даже при отсутствии сведений о регистрации залога на жилой дом и земельный участок (в связи с чем не имелось препятствий для регистрации перехода прав на указанное имущество), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ответчика Гришко Т.Ю. согласно нижеследующему.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 данного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 данного Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, в том числе, отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, поскольку в нарушение положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" ответчик Гришко Т.Ю. произвела отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи другому лицу (своему сыну Гришко Е.А.) без согласия залогодержателя Селедцова Г.Н, то ее действия противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны правомерными.

Также судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии в заключенной между ответчиками Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А. сделки от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимой сделки согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установилне реальное, а лишь формальное соблюдение сторонами требований к оформлению ответчиками Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А. договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от матери к сыну, в связи с чем дал надлежащую правовую оценку доводам истца Селедцова Г.Н. о мнимости указанного договора, который совершен для вида, реальной целью которого было не допустить возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в будущем при невыполнении Гришко Т.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях состязательного процесса достоверных допустимых доказательств обратного соответчиками по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 39 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке", судебная коллегия полагает обоснованным обращение истца Селедцова Г.Н. в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении заложенного имущества недействительным и о применении последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гришко Т.Ю. об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка является мнимой, судебная коллегия признает несостоятельным согласно изложенному выше.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гришко Т.Ю. о том, что ответчик Гришко Е.А. как покупатель заложенного имущества не знал о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отвергает, поскольку стороны оспариваемой сделки являются членами одной семьи (родные мать и сын), в связи с чем Гришко Е.А. изначально мог знать о наличии действующего договора залога в отношении приобретаемого им недвижимого имущества, недобросовестности поведения Гришко Т.Ю. при заключении оспоренной по делу сделки, и должен был это знать, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при ее совершении.

К доводу апелляционной жалобы ответчика Гришко Е.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, а также иными надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гришко Е.А. о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию мнимой, поскольку расчет за приобретенное им имущество был произведен в полном объеме, а сама сделка прошла государственную регистрацию, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, как указано выше, формальное исполнение для вида условий сделки не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой (ничтожной).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гришко Т.Ю. и Гришко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: