Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре: Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авагимова С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Авагимову С.А, Авагимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к Авагимову С.А. и Авагимовой А.А..

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что по кредитному договору N ""-4841 от 04.05.2018 ИП Авагимов С.А. получил в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 2000000рублей под 17% (процентов) годовых на срок по 04.05.2021 Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие". Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме: сумма кредита в размере 2000000 рублей на основании распоряжения заемщика перечислена банком на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Однако, заемщик не исполняет обязанности по своевременному возврату задолженности по кредиту и процентам, и по состоянию на 04.12.2018 общая сумма задолженности составила 1984174,15 рубля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Авагимовой А.А. был заключен договор поручительства N ""от 04.05.2018. Письмом банк поставил в известность заемщика и поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту. Сторона истца просила суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N5230, в солидарном порядке с Авагимова С.А. по кредитному договору N""от 04.05.2018, Авагимовой А.А. по договору поручительства ""от 04.05.2018 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1984174,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1869843,18 рубля, просроченные проценты в размере 101704,24 рубля, неустойку в размере 12626,73 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 18121 рубль.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Авагимову С.А, Авагимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N5230, в солидарном порядке с Авагимова С.А. по кредитному договору N""от 04.05.2018, Авагимовой А.А. по договору поручительства ""от 04.05.2018 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1984174,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1869843,18 рубля, просроченные проценты в размере 101704,24 рубля, неустойку в размере 12626,73 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 18121 рубль в долевом порядке по 9060,50 рублей с каждого ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик Авагимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказать. Полагает, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел неподведомственное ему гражданское дело. Указывает, что сторонами по делу являются кредитная организация и индивидуальный предприниматель. Указывает, что между ПАО "Сбербанк России" ответчиком Авагимовым С.А. имеет место экономический спор, который связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельностью. На основании этого полагает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Ищук Н.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика Авагимова С.А. - Тхакумачев Р.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Вместе с тем, ответчики Авагимов С.А, Авагимова А.А. в заседание судебной коллегии также не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное им, прибыло в место вручения 10.05.2019, однако 18.05.2019 было выслано обратно (за истечением срока хранения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат отправителю по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ПАО "Сбербанк России" ответчику Авагимову С.А. предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей под 17 % годовых для целей развития бизнеса на срок до 04.05.2021. Кредитный договор N""от 04.05.2018 заключен путем оформления ответчиком Авагимовым С.А. заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство Авагимовой А.А. в соответствии с договором поручительства N""от 04.05.2018. Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства к Договору поручительства N "" от 04.05.2018 поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Факт надлежащего исполнения Банком обязательства перед заемщиком Авагимовым С.А. в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме подтверждается выпиской по операциям по счету от 26.11.2018, согласно которому Авагимову С.А. 04.05.2018 на текущий счет N"" зачислены денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Поскольку договорные обязательства заемщиком Авагимовым С.А. и поручителем Авагимовой А.А. в полном объеме не выполняются, в частности, последний платеж по кредитному договору N ""от 04.05.2018 согласно графика был произведен 15.08.2018 и за ответчиками числится просроченная задолженность по кредиту, истец обратился в суд с указанным иском.

Основным доводом апеллянта в поданной им жалобе является отмена решения суда первой инстанции по причине неподведомственности данного спора, вытекающего из экономических правоотношений, суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанной довод апеллянта, ввиду следующего.

Так, согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Следовательно, по смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Вышеуказанная позиция отражена, в частности в Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5.

Более того, ссылка апеллянта на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, так как заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Таким образом, требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договором поручительства, подлежит рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению спора; в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: