Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе истца Товмасян О.Г,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.12.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ТОГ к МИФНС России N по СК о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

установила:

ТОГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ТОГ к МИФНС России N по СК о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТОГ отказано в полном объеме.

Судом при отказе в удовлетворении жалобы истца на приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные приказы приняты в установленный срок, т.к. в срок (шестимесячный), согласно ч. 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон N79-ФЗ), по мнению суда, не входит период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по жалобе ТОГ, было отмечено следующее: "Закрепление частью 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока применения дисциплинарного взыскания, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу, и не предполагает его произвольного применения".

Таким образом, доводы истца и прокуратуры "адрес", о нарушении ответчиком пресекательного срока, установленного части 5 статьи 58 Закона 79-ФЗ, при вынесении оспариваемых приказов, нашли своего подтверждения в решении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В пункте 2.2. мотивировочной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по жалобе заявителя, отмечено: "Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 408-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 963-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 624-О-П и др.)".

Таким образом, позиция Конституционного суда Российской Федерации, указанная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N является обязательной для применения Промышленным районным судом "адрес".

Просил отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ТОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТОГ к МИФНС России N по СК о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе ТОГ просит определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что определение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку истец был не надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ТОГ и его представитель ТАГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Дважды просили отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя ТАГ в другом процессе.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТАГ, поскольку неявка представителя заявителя не является препятствием к рассмотрению частной жалобы, при этом каких-либо сведений о невозможности явки в заседание судебной коллегии самим ТОГ не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего определение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца ТОГ о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение направлялось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о получении истцом не имеется.

Таким образом, сторона не была надлежащим образом уведомлена о слушании, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения по основаниям, установленным п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ТОГ к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОГ и снятии дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОГ и снятии дисциплинарного взыскания о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОГ и восстановлении на прежнем месте службы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63 869, 40 рублей, компенсации и морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом было проверено соблюдение МИФНС России N по "адрес" процедуры привлечения ТОГ к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в результате чего нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ТОГ на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в котором указано, что закрепление ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока применения дисциплинарного взыскания, являющегося по своему характеру пресекательным призвано ограничить период неопределенности правого положения государственного гражданского служащего, направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу и не позволяет его произвольного применения, тогда как суд, по мнению заявителя, придал иное истолкование нормы ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, указанным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ТОГ на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, как не отвечающей требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", нельзя расценить как новое обстоятельство для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное Определение Конституционного суда РФ не содержит иное толкование нормативных положений ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, примененной судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в решении Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что указанные ТАГ в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного решения обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2015 г. - отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления ТОГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТОГ к МИФНС России N по СК о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: