Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костенко О.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Костенко О.А. к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П. о признании договора купли- продажи недвижимости недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Костенко О.А. обратилась в суд с иском к Костенко С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними недействительным (ничтожным);

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Костенко С.Н. на указанную квартиру и восстановлении за истцом права собственности на эту квартиру;

возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Костенко С.Н. указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что в 1999 году истец купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время. В начале лета 2008 года Костенко С.Н, которая приходится женой ее родного брата - К.Р.А, обратилась к ней с просьбой о переоформлении принадлежащей ей квартиры на нее - К. C.Н, мотивировав свою просьбу тем, что ей необходимы были денежные средства, для получения которых она обратилась в банк, и который в свою очередь потребовал в качестве одного из условий для получения кредита предоставить квартиру в качестве залога. Своего жилья у Костенко С.Н. не было. После предоставления кредита ответчик обещала переоформить квартиру снова на имя истца. Поскольку ответчик приходилась женой брата, истец согласилась им помочь. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. По условиям договора спорная недвижимость была отчуждена за 800000 рублей, однако денежных средств за квартиру истец не получила. Акт приема-передачи она не подписывала, квартиру ответчику не передавала. После переоформления квартиры истец продолжала проживать в своей квартире и проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Сделка по договору купли-продажи была заключена по просьбе ответчика не с целью создать соответствующие правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить кредитные средства. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить квартиру на ее имя. Однако, ответчик просила подождать, приводя в обоснование различные причины.

В конце 2016 года Костенко С.Н. обратилась к ней с требованием о передаче 1 400 000 рублей, в противном случае, спорная квартира, которая была оформлена на ее имя, будет выставлена на торги. Испугавшись остаться без жилья, истец взяла в долг 1 400 000 рублей у К.Е.Ю. и передала их Костенко С.Н. После передачи денежных средств, истец вновь обратилась к ответчику о переоформлении квартиры на свое имя, однако ответчик перестала с ней общаться. В последующем истцу стало известно, что обременения на квартиру не накладывались и с аукционом ее ввели в заблуждение. В дальнейшем ей также стало известно, что ее квартира неоднократно перепродавалась: Толстиковой С.И. (кума Костенко С.Н.), В.ВВ. (сотрудница салона красоты, принадлежавший Костенко С.Н.), Гулому М.М. (адвокат Костенко С.Н.). В настоящее время к ней обратился Федорову С.П, представившийся собственником ее квартиры, с требованием освободить квартиру в течение месяца. Однако он, как и предыдущие мнимые покупатели, в спорную квартиру не приходил, имущество не осматривал. Считает, что сделка по договору купли-продажи, является мнимой. Ответчик Костенко С.Н. никогда в квартиру не вселялась, никто из "новых" покупателей квартиру не осматривал. В результате указанной сделки она фактически лишилась единственного жилья. По факту мошеннических действий ответчика ею подано заявление в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, с КН N, расположенной по адресу: "адрес"(4), "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.А. и Костенко С.Н, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(4), "адрес", и восстановлении за Костенко О.А. права собственности на данную квартиру - отказано.

Суд взыскал с Костенко О.А. в доход местного бюджета (Промышленный район г.Ставрополя) доплату государственной пошлины в размере 15254 рубля.

В апелляционной жалобе истец Костенко О.А. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности обращения в суд. Считает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ о порядке его исчисления. О том, что ее квартира была перепродана, Костенко О.А. узнала только в 2018 году, когда к ней с требованием о выселении ее из квартиры обратился Федорову С.П. Считает, что была лишена судом возможности предъявить требования о признании всех сделок, заключенных в отношении спорной квартиры, недействительными. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права при разрешении данного дела, в связи с чем просит об отмене принятого судом решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Костенко О.А, ее представитель адвокат Х.О.Е, ответчик Федорову С.П. и его представитель адвокат С.Н.В, ответчик и представитель ответчика Костенко С.Н. адвокат Г.М.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Костенко О.А. и ее представителя адвоката Х.О.Е, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Федорову С.П. и его представителя адвоката С.Н.В, ответчика и представитель ответчика Костенко С.Н. адвоката Г.М.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.А. и Костенко С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за Костенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И. заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой С.И. и Витюк В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за Витюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Г.М.М. на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.М. и Федорову С.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за Федорову С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика Костенко С.Н. адвоката Г.М.М, выступающего также в качестве ответчика по делу, поддержанное ответчиком Федорову С.П. и его представителем адвокатом Х.О.Е, о пропуске истцом Костенко О.А. срока исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и отказе в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, с КН N, расположенной по адресу: "адрес"(4), "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костенко О.А. и Костенко С.Н, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(4), "адрес", и восстановлении за Костенко О.А. права собственности на данную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 200, 181 ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 166, 170, 191, 199 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента его заключения и государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к Костенко С.Н, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд Костенко О.А. с указанными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ею не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как следует из содержания искового заявления Костенко О.А. (т.1 л.д.2-6), она просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности, указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку реального перехода права собственности на спорную квартиру от нее к Костенко С.Н. не происходило, она до настоящего времени проживает в этой квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, вывод суда о том, что началом исполнения оспариваемой Костенко О.А. по основаниям ничтожности (мнимости) сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать дату ее государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19об.), и срок исковой давности по заявленным Костенко О.А. исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении положении ст.181 ГК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу.

Вопрос о начале фактического исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом вообще не исследовался.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по исковым требованиям Костенко О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"(4), "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Костенко С.Н, применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу, так как коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2019 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу истца Костенко О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: