Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Булавиновой И.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Страховая компания "Согласие" в котором просил взыскать 400000 рублей - сумму страхового возмещения, 516000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 18000 рублей - расходы на представителя, а также 1490 рублей - расходы на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "адрес" с участием автомобилей Бентли Континенталь N под управлением ФИО1 и Тойота Камри р\з N под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N), автомобилю истца причинены повреждения по вине водителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО "СК "Согласие", а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак N. По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7 Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404293 рубля 55 копеек. Страховая компания на заявление истца ответила отказом, мотивируя его тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО ЭЮБ "Гарбор" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с Тойота Камри, государственный регистрационный знак N

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32900 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15000 рублей, сумму штрафа в размере 12000 рублей, сумму в размере 1600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В бюджет муниципального образования города-курорта "адрес" взыскана госпошлина в сумме 2 474 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения в размере 130576 рублей, неустойки в размере 148476 рублей, штрафа в размере 69738 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом оценки доказательств. Считает отказ в назначении повторной комплексной судебной экспертизы незаконным. Положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку составлено неквалифицированным специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы в заключении не мотивированы и не состоятельны, сведения об объектах исследования и материалы дела искажены, законность использования лицензионного программного обеспечения не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ФИО9 просил решение суда оставить без изменения. Истец с учетом требований ст.ст.113,117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ признан извещенным надлежащим образом, в суд не явился без уважительных причин, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N.

В результате ДТП автомобиль Бентли Континенталь государственный регистрационный знак Р420СУ/123, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, однако, в выплате было отказано ссылкой на заключение ООО ЭЮБ "Гарбор" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По результатам самостоятельно организованного с уведомлением страховщика осмотра поврежденного автомобиля истец обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7, о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 404293 рубля 55 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст.ст.927,929,930,943, 1064 ГК РФ, ст.ст.1,6,7,12,16.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства наряду с заключением повторной судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению в сумме 32900 руб. и наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебного эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, отклонил представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ и полученное в ходе разбирательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции с показаниями эксперта ФИО12, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наступления страхового случая в результате ДТП при ином объеме повреждений автомобиля истца, соответствующем заявленным обстоятельствам ДТП, и меньшем размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, указав, что оно отвечает требованиям ст.ст.79,86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-техник ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности "Инженер путей сообщения", квалификацию судебного эксперта, включен в государственной реестр экспертов - техников (регистрационный N), стаж работы с 2009 года. Отводов данному эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Экспертом были исследованы все имеющие отношение к спору материалы. В целях выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности контактирования транспортных средств, экспертом была проведена масштабная реконструкция ДТП и исследование повреждений на автомобиле марки Бентли. Экспертом произведен анализ имеющегося комплекса повреждений на автомобиле марки Бентли с учетом расстояния между контактировавшими автомобилями, ширины проезжей части, расстояние от края проезжей части до осей передней и задней, кинематики движения. Эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта бампера, поскольку справа нарушение лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, в верхней части в районе блок-фары правой трещина пластика в месте предыдущего ремонта, образовавшаяся в результате контактного взаимодействия рассматриваемых транспортных средств по причине различной степени жесткости материала накладки и ремонтных материалов в месте предыдущего ремонта. Справа имеются разрывы креплений в направлении, не соответствующему механизму ДТП, данные повреждения эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП.

Также эксперт не включил в расчет стоимости восстановительных расходов блок- фару правую, поскольку механическое повреждение рассеивателя, нанесенное узколокализованным следообразующим предметом, не имеющим парных идентифицирующих признаков, в том числе по направлению сближения транспортных средств и относительно опорной поверхности. След от следообразующего объекта распространяется под кромку правого переднего крыла, не имеющего в данной области механических повреждений и нарушений ЛКП. На фотоматериалах от различных дат осмотров данное повреждение выглядит по разному. Датчик парковки наружный правый находится на штатном месте, в технологическом углублении накладки переднего бампера, учитывая положение левого датчика, их положение идентично, механических повреждений и признаков разрушения на представленных фотоматериалах не выявлено, повреждения не установлены. Повреждение накладки омывателя правой фары не отнесено экспертом к числу повреждений, полученных в результате ДТП, учитывая угол между продольными осями автомобиля и перечень контактировавших элементов. Причинно- следственная связь с произошедшим ДТП не установлена.

Вместе с тем, получили надлежащую правовую оценку заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, а также выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний эксперта ФИО12

Как установилсуд, экспертами не в полной мере проведены исследования. Экспертное заключение не содержит исследование механизма ДТП, высот локализации повреждений автомобиля марки Бентли. В судебном экспертном заключении указано, что экспертом использованы программные комплексы по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ автомобилей. ПС- Комплекс. При этом в заключении отсутствует указание на номер и ключ программы. Эксперт ФИО13 в судебном заседании также не дал ответа, какой именно программой он руководствовался. В ходе исследования экспертом в нарушение пункта 2.3 Положения о единой методике натурное сопоставление автомобилей не проводилось, метод графического моделирования столкновения транспортных средств не использован.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к субъективной оценке заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, ввиду того, что требования ст. 67 ГПК РФ выполнены и суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом и отвечает требованиям закона. По изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам у судебной коллегии также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторных технического и оценочного исследований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32900 рублей.

При установлении размера ущерба и обстоятельств неисполнения обязательств по страховому возмещению обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.78,83,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ неустойки 15000 рублей и штрафа 50%, размеры которых в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, по оплате услуг представителя распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в процентном соотношении. Поскольку доверенностью определены и иные полномочия представителя истца, не только по рассматриваемому делу, суд правомерно отказал в возмещении расходов на сумму 1490 руб.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: