Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян Г.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года,

по исковому заявлению Купцова М.П. и Купцовой Т.Е. к Карапетяну Г.В. о признании права собственности на квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Карапетяна Г.В. к Купцову М.П. и Купцовой Т.Е. о признании ничтожной сделкой, мнимой сделкой договора займа от 03 сентября 2002 года, договора залога имущества от 03 сентября 2002года и соглашения от 14 мая 2008 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Купцов М.П. и Купцова Т.Е. обратились в суд с иском к Карапетяну Г.В, в котором просили признать право собственности на "адрес", общей площадью 80,8 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым, признать также право собственности на "адрес", общей площадью 82,3 кв.м, расположенную на мансардном этаже указанного многоквартирного жилого дома, по 1/2 доле за каждым и взыскать в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Карапетян Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Купцову М.П. и Купцовой Т.Е, в котором просил признать ничтожной сделкой, мнимой сделкой договор займа от 03 сентября 2002 года, договор залога имущества от 03 сентября 2002 года и соглашение от 14 мая 2008 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года исковые требования Купцова М.П. и КупцовойТ.Е. к Карапетяну Г.В. удовлетворены частично.

За Купцовым М.П. и Купцовой Т.Е. признано право собственности по 1/2доле на "адрес", расположенную в литере "А" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером N на 5этаже жилого дома.

За Купцовым М.П. и Купцовой Т.Е. признано право собственности по 1/2доле на "адрес", расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общей площадью 82,3 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130507:154 на 6 (мансардном) этаже жилого дома.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Купцова М.П. и Купцовой Т.Е. о взыскании с Карапетяна Г.В. компенсации морального вреда и встречного иска Карапетяна Г.В. к Купцову М.П. и Купцовой Т.Е. о признании сделок ничтожными.

В апелляционной жалобе Карапетян Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истцов Купцова М.П. и Купцовой Т.Е. по доверенности Коваленко А.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Пятигорска от 08 февраля 1993 года N 37 ТОО "Вектор" и АО "Партнер" был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га по "адрес" в "адрес" для строительства 24-квартирного жилого дома с пристроенным зданием для размещения офиса и магазина.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 03 июля 2002года N 1341 у АО "Партнер" изъят земельный участок площадью 2400кв.м. под объектами незавершённого строительства по "адрес". Карапетяну Г.В, как собственнику данных объектов незавершённого строительства, к которому перешло права на них на основании определения Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения между Карапетяном Г.В. и ООО "Вектор" от 25 июля 2001 года, утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2 130 кв.м.

На основании данного постановления 31 июля 2002 года между органом местного самоуправления и Карапетяном Г.В. заключён договор аренды N1038-у, в соответствии с которым земельный участок площадью 2 130 кв.м. предоставлен Карапетяну Г.В. в аренду на 3 года.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 19 июля 2002года N 1684 Карапетяну Г.В. разрешено завершение строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" (литер А).

Карапетян Г.В. является застройщиком - физическим лицом, который привлекал к строительству юридическое лицо ООО "Грифон", имеющее лицензию на ведение строительных работ по возведению объектов капитального строительства.

На основании определения Пятигорского городского суда от 25 июля 2001 года за Карапетяном Г.В. зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект недвижимости готовностью 13%.

03 сентября 2002 между Купцовым М.П, Перщиной Т.Е. и КарапетяномГ.В. заключён договор займа, по условиям которого заёмщик Карапетян Г.В. получил денежные средства в размере 550 000 рублей для ведения строительства объекта: 30-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и административным корпусом, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 12).

03 апреля 2006 между Купцовым М.П, Перщиной Т.Е. и КарапетяномГ.В. заключён договор займа, по условиям которого заёмщик Карапетян Г.В. получил денежные средства в размере 550 000 рублей для ведения строительства объекта: 30-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и административным корпусом, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 217).

03 сентября 2002 и 03 апреля 2006 года между Купцовым М.П, Першиной Т.Е. и Карапетяном Г.В. заключены договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от 03 сентября 2002года и 03 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 13, 218).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в оговоренный договором срок заёмщик Карапетян Г.В. предоставил в залог следующее имущество: трёхкомнатную "адрес" общей площадью 83,2кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, а также трёхкомнатную "адрес" общей площадью 82,3 кв.м, жилой площадью 62,2 кв.м, входящие в состав объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически между истцами и ответчиком возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства дома.

В материалы дела предоставлены соглашения от 14 мая 2008 года и 02июня 2008 года, заключённые между Купцовым М.И. и Купцовой Т.Е. и Карапетяном Г.В, согласно пункту 1 которого Сторона 1 и Сторона 2 в полном объёме исполнили свои обязательства перед Стороной 3, то есть КарапетяномГ.В, указанные в договорах займа от 03 сентября 2002 года и 03апреля 2006 года. Сторона 3 не имеет возможности возвратить сумму займов в оговорённый договором срок и согласна передать в собственность Стороне 1 и Стороне 2 "адрес" "адрес", входящие в состав объекта, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 2 соглашений) (т. 1 л.д. 18, 220).

Согласно пунктам 3-4 соглашений стоимость квартир определена в сумме 788 330 рублей и 603 600 рублей. Все обязательства по договорам займа от 03сентября 2002 года и 03 апреля 2006 года и по настоящим соглашениям будут считаться исполненными в полном объёме после передачи и государственной регистрации прав собственности на указанные в пункте 2 соглашений квартиры.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу завершено в 2007 году.

Из ответа прокуратуры г. Пятигорска N 2690ж-12/4681/4799 от 17 ноября 2016 года на обращение Черменевой В.В. следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что за период с 2010 года по настоящее время обращений от Карапетяна Г.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" в администрацию города не поступало, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией города не выдавалось.

27 июня 2008 года и 26 сентября 2008 года между Карапетян Г.В. и Купцовым М.П, Купцовой Т.Е. заключены договора долевого участия в совместном строительстве дома (т. 1 л.д. 16-17, 221-222).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что при строительстве дома целевое назначение земельного участка не нарушено, разрешение на возведение дома получено в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией и передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.

Удовлетворяя требования первоначального иска Купцова М.П. и Купцовой Т.Е, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами по делу был заключён договор долевого участия в инвестировании совместного завершения строительства квартир в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" и на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцы выполнили свои обязанности по договору, передав ответчику для ведения строительства дома денежные средства в размере, однако со стороны застройщика Карапетяна Г.В. обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карапетяна Г.В. о признании сделок ничтожными, суд исходил из пропуска им срока исковой давности для их оспаривания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве является одним из способов приобретения гражданами в собственность жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нём способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с пунктом 13 указанного Обзора, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания вышеприведённых норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцами Купцовым М.П. и Купцовой Т.Е. доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, свидетельствующие, что Карапетян Г.В, как застройщик привлёк для завершения строительства многоквартирного жилого дома денежные средства Купцова М.П. и Купцовой Т.Е, и его обязательства в части возврата заёмных денежных средств прекращаются передачей им в собственность истцов жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершённый строительством объект, вытекает из положений статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Учитывая, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в компетентные органы застройщика или всех собственников объекта незавершённого строительства, а в данном случае за рядом жильцов дома уже признано право собственности на квартиры в спорном доме, Купцов М.П. и Купцова Т.Е. лишены возможности самостоятельно во внесудебном порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке, что влечёт нарушение их прав.

Из материалов гражданского дела следует, что на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома 02 июля 1993 года первоначально было выдано разрешение ТОО "Вектор" и АО "Партнер", затем действие разрешения было продлено до 01 января 1995 года.

Впоследствии Карапетяну Г.В, как собственнику недвижимого имущества объекта незавершённого строительства, было выдано разрешение завершить строительство многоквартирного жилого дома.

Администрация г. Пятигорска обращалась с иском к Карапетяну Г.В, ООО "Грифон" о запрете эксплуатации самовольно возведённого многоквартирного жилого дома и вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом представляет опасность.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает нашедшими своё подтверждение выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве дома целевое назначение земельного участка соблюдено, разрешение на возведение дома получено в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией и передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства.

Материалами дела установлено, что Купцов М.П. и Купцова Т.Е. исполнили свои обязательства по договору инвестирования в долевое строительство, спорная недвижимость передана им, факт создания объекта недвижимости квартир подтверждается техническим паспортом на квартиры, в отношении которых проведено техническое обследование и составлено заключение о том, что многоквартирный жилой дом литер "А" по "адрес" в "адрес" является объектом завершенного строительства; "адрес" в данном доме соответствуют требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасна при эксплуатации по назначению в качестве квартир многоквартирного жилого дома, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Карапетян Г.В. в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцами выбран правильный способ защиты нарушенного права, путём признания за ними права собственности по 1/2 доли на завершённые строительством объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что истцы исполнили свои обязательства по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, а застройщик Карапетян Г.В. не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства, решение суда первой инстанции о признании за Купцовым М.П. и Купцовой Т.Е. права собственности на завершённые строительством объекты ( "адрес") соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карапетян Г.В. о признании вышеуказанных договора займа, залога и соглашения ничтожными сделками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено Купцовым М.П. и Купцовой Т.Е.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное толкование договоров займа, залога и соглашения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что соглашение о передаче спорной недвижимости исполнено и с 2006 года Купцовы постоянно проживает в квартире, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Карапетяном Г.В. срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи