Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфаком" по доверенности Абрамян Р.В, и апелляционной жалобе представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, предъявленному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" о признании недействующим договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с возложением на администрацию г. Пятигорска обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" уплаченных по договору денежных средств, а также о признании отсутствующим права общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" в отношении земельного участка с кадастровым N,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ООО "Альфаком" о признании недействующим договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ООО "Альфаком", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с возложением на администрацию г. Пятигорска обязанности по возврату ООО "Альфаком" уплаченных по договору денежных средств, а также о признании отсутствующим права ООО "Альфаком" в отношении земельного участка с кадастровым N.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуре г..Пятигорска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части целевого использования земель муниципального образования города-курорта Пятигорска. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым N приобретен ООО "Альфаком" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г..Пятигорска, выкупная цена по которому составила 491898,78 руб. Указанный договор купли-продажи земельного участка не соответствовал требованиям действующего на момент его заключения федерального законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования - г..Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Так, особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Предоставленный администрацией г..Пятигорска ООО "Альфаком" земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г..Пятигорска в собственность по условиям оспариваемого договора является незаконной, также как и сам договор купли-продажи. То обстоятельство, что предоставленный администрацией г..Пятигорска в собственность ООО "Альфаком" земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного договора в собственность ООО "Альфаком" был передан земельный участок в пределах особо охраняемой природной территории города-курорта Пятигорска, относящейся в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. О нарушениях требований федерального законодательства, допущенных при предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность ООО "Альфаком" ему стало известно 13 ноября 2018 года, то есть с момента поступления в прокуратуру города обращения Лазаренко Е.В. Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленных ст. 42 Конституции России, которое нарушено незаконной передачей земель особо охраняемых природных территорий, в границах которых произрастали многолетние зеленые насаждения, в собственность ООО "Альфаком".

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ООО "Альфаком"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возложения обязанности на администрацию г. Пятигорска по возврату ООО "Альфаком" уплаченных по договору денежные средства в размере 491898,78 руб.; признать отсутствующим право ООО "Альфаком" в отношении земельного участка с кадастровым N.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска и ООО "Альфаком".

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возложения на администрацию г. Пятигорска обязанности по возврату ООО "Альфаком" уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 491898,78 руб.

Признал отсутствующим право ООО "Альфаком" в отношении земельного участка с кадастровым N.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Альфаком" по доверенности Абрамян Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены основания заявленного иска, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указал, что ООО "Альфаком" были представлены все необходимые документы для оформления прав собственности на земельный участок. Утверждения в исковом заявлении о незаконности предоставления земельного участка в собственность, необоснованны. Земли г. Пятигорск в установленном законом порядке на момент выкупа земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не были отнесены к особо охраняемым землям. Следовательно, на спорный земельный участок не мог распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятия из оборота, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что прокурор не обосновал в своем заявлении необходимость своего обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из заявления следует, что прокурор г. Пятигорска проводил проверку по заявлению гр. Лазаренко Е.В, при этом информации о том, что поступили обращения граждан, послужившие предпосылкой для проведения проверки и сам материал проверки, предоставлен не был. Таким образом, права на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц - у прокурора г. Пятигорска не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Пятигорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Пятигорска N решено предоставить за плату в собственность ООО "Альфаком" земельный участок с кадастровым N по "адрес".

В тот же день указанный земельный участок с кадастровым N приобретен ООО "Альфаком" в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, выкупная цена определена договором в размере 491898,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 166, 167, 168, 549, ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также положениями действовавших на момент заключения договора купли-продажи, ст. 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", и исходил из того, что предоставленный ООО "Альфаком", земельный участок отнесен законом с особо охраняемой природной территории, в виду чего его передача по условиям договора купли-продажи является незаконной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суд пришел к выводу, что администрация г. Пятигорска в нарушение закона передала в собственность ООО "Альфаком" земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории, в связи с чем, сделка купли-продажи земельного участка между администрацией города Пятигорска и ООО "Альфаком" в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности ООО "Альфаком" на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта.

В соответствии с действовавшими на момент заключения спорного договора купли-продажи указанного земельного участка п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорт Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года N300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае". Утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск. Постановление Совета Министров РСФСР от 29 января 1986 года N 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск" признано утратившим силу. Согласно п. 15 указанного положения земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Таким образом, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым N не отнесен к зоне санитарной охраны курорта, суд обоснованно признал несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности договора в виде признания отсутствующим права ООО "Альфаком" в отношении земельного участка с кадастровым N

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы представителя администрации города Пятигорска о неправомерности действий природоохранного прокурора несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов местного самоуправления представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).

В материалах гражданского дела в обоснование заявленных требований прокурором города Пятигорска представлены материалы проверки, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Требование прокурора города Пятигорска о признании недействительным договора купли-продажи заявлено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к этому оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае у прокурора полномочий на предъявление иска и в соответствии с пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ о возврате искового заявления, а в случае принятия иска и рассмотрения по существу, об оставлении иска без рассмотрения на основании части 3 статьи 222 ГПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: