Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смаглого Александра Николаевича на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Смаглого Александра Николаевича о разъяснении решения суда от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смаглого Александра Николаевича к Смаглой Ирине Анатольевне о расторжении брака, о признании имущества совместно нажитым в браке и разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на выделенное имущество в порядке раздела,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда от 31 марта исковые требования Смаглого А.Н. к Смаглой И.А. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на выделенное имущество в порядке раздела удовлетворены.

Суд расторг брак между Смаглым А.Н. и Смаглой (Плюсниной) И.А.

Признал совместным имуществом, нажитым Смаглым А.Н. и Смаглой И.А. в период брака: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Произвел раздел имущества, совместно нажитого супругами.

Оставил в собственности Смаглой И.А. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес";

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Выделил в собственность Смаглого А.Н. в порядке раздела и признал право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: "адрес", прикрепив в указанной части поименованной недвижимости запись о праве собственности за Смаглой И.А.

Взыскал со Смаглой И.А. в доход местного бюджета судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

15 апреля 2019 года в суд поступило заявление Смаглого А.Н. о разъяснении указанного решения суда, в обосновании которого указано, что в его собственность был выделен гараж, площадью 19 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", однако земельный участок под указанным гаражом принадлежит Смаглой И.А.

Указывает, что он не может распорядиться имуществом по своему усмотрению в связи с тем, что у него не принимают документы, мотивируя тем, что земельный участок под гаражом находится в собственности у Смаглой И.А.

Просил суд дать соответствующее разъяснение о выделении в его собственность гаража, расположенного по указанному адресу, и земельного участка под ним.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Смаглого А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Смаглый А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не было указано, что гараж - это объект, который прочно связан с земельным участком, расположенным под ним. Земельный участок под гаражом, подлежал включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами, так как в силу п. 4 ст. 38 СК РФ разделу между супругами подлежит все имущество, которое являлось общей совместной собственностью, а так же и потому, что земельным законодательством предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами. Ссылается на то, что поскольку земля под гаражом не находится в муниципальной собственности и принадлежит бывшей супруге, заявителю не представляется возможным оформить в собственность данное недвижимое имущество. Считает, что судом нарушено его право на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом (гаражом).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Смаглого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: