Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Гречко М.В. по доверенности Белякова Э.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамшура Л.В. к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество и возмещении понесенных по делу судебных расходов, иску Гречко М.В. к Шамшура Л.В, Ивашовой Р.Р. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, отмене записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств уплаченных в качестве исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании убытков, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Шамшура Л.В. обратилась в суд с иском к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Гречко М.В, удостоверенный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края. Согласно п. 1.1 договора, Шамшура Л.В. передала бесплатно в собственность Гречко М.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 781 кв.м, с кадастровым N, жилой дом кадастровый (или условный номер) объекта N, общей площадью 100,2 кв.м, а также гараж, общей площадью 34,6 кв.м, этажность (этаж) - 1, кадастровый (или условный номер) объекта N, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.6. договора Гречко М.В. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Шамшура Л.В. и Шамшуру А.Н, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным имуществом. Помимо этого, Гречко М.В. обязалась делать генеральную уборку 1 раз в 6 месяцев, проводить общую уборку помещения 1 раз в неделю, покупать, продукты 3 раза в неделю, приобретать одежду для Шамшура Л.В. по сезону, приобретать лекарства при необходимости, осуществлять стирку одежды и белья 1 раз в месяц, оказывать необходимую помощь и уход Шамшуре А.Н, в случае отсутствия Шамшура Л.В, ввиду проведения медицинского вмешательства, осуществлять мелкий ремонт, необходимые работы внутри помещения и на земельном участке, при необходимости привлекать к работам третьих лиц, произвести захоронение Шамшура Л.В. рядом с ее супругом Шамшура Н.П, привлекая при этом денежные средства, принадлежащие Шамшура Л.В, произвести захоронение Шамшуры А.Н. рядом с Шамшура Л.В. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимой помощи) определена сторонами 20000,00 руб.

Указывает, что со своей стороны, она добросовестно выполнила условия договора. В то же время ответчик Гречко М.А, в нарушение условий договора, в марте 2018 года лишь однажды купила продукты (мед, колбаса, булочка, 4 кг. картофеля), а в апреле 2 ведра картофеля. Один раз постирала белье, которое после стирки практически пришло в непригодность, так как белая и цветная одежда стирались вместе и окрасились. Единожды возила ее в г..Пятигорск на медицинское обследование, при этом услуги такси она оплатила сама. Основную часть продуктов и лекарств и прочее она вынуждена была покупать сама, носить тяжелые сумки с покупками. С мая 2018 года Гречко М.В. прекратила покупать продукты питания, лекарства и прочее, став частями выдавать только денежную сумму на ее содержание. Выдача денег осуществлялась по усмотрению Гречко М.В, при этом никакой периодичности такой выдачи ими нет, что доставляет ей неудобства, поскольку она не знает, как планировать свой бюджет, вынуждена тратить свою пенсию. Таким образом, в отсутствие ее согласия, Гречко М.В. полностью заменила представляемое содержание в натуре на денежное содержание. В нарушение договора, ответчик, изменив по своему усмотрению его условия, содержание в натуре и необходимую помощь ей не предоставляет, передает содержание в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением условий договора. Она своего согласия на изменение договора не давала. В письменной форме в порядке ст. 603 и 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. Уборку в доме Гречко М.В. сама никогда не производила, нанимала третьих лиц, оплата работы, которых производилась за ее счет, то есть из денежной суммы ежемесячного содержания. В связи с недобросовестным исполнением условий договора Гречко М.В, она вынуждена была просить знакомых оказать ей необходимую помощь, в том числе уборку по дому и оплачивать их услуги за свой счет.

Кроме того, в момент заключения договора, в силу возраста и ввиду юридической неграмотности она не совсем понимала правовые последствия такой сделки. Полагалась на нотариуса, которая пояснила, что договор составлен в соответствии с требованиями закона. После ознакомления с договором, поняла, что его содержание не соответствует тем условиям, о которых у нее с ответчицей была предварительная договоренность. В первую очередь в нем не указано существенное для нее условие - должный уход и содержание ее сына Шамшуры А.Н. и гарантия того, что после ее смерти Гречко М.В. не определит его в дом инвалидов или иные социальные государственные учреждения. С июня 2018 года месяца она неоднократно просила Гречко М.В. добровольно расторгнуть договор. В августе 2018 года в адрес Гречко М.В. направила письменное предложение, в котором просила согласовать дату и время встречи, обратиться к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа для добровольного расторжения договора. Готова была выплатить Гречко М.В. все потраченные ею денежные средства. Гречко М.В. устные и письменные просьбы проигнорировала. Конверт с претензией вернулся с отметкой "истек срок хранения". По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста она нуждается в обеспечении питанием, одеждой, уходом, в медицинском обслуживании. В связи с односторонним отказом Гречко М.В. в предоставлении перечисленной в договоре помощи, она была вынуждена обратиться в Лермонтовский комплексный центр социального обслуживания населения за помощью и 03 сентября 2018 года между ними заключен договор о предоставлении социальных услуг, в соответствии с которым ГБУСО "Лермонтовский КЦСОН" ей предоставлена социальная помощь: уборка жилого помещения, покупка продуктов питания, лекарственных средств и прочие социальные и медицинские услуги. В соответствии с условиями договора она ежемесячно производит оплату в размере 2 032,95 руб.

Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамшура Л.В. и Гречко М.В, прекратить право собственности Гречко М.В. на земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым N, жилой дом кадастровый N общей площадью 100,2 кв.м, гараж общей площадью 34,6 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и возвратить в собственность Шамшура Л.В. Исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Гречко М.В. на земельный участок площадью 781 кв.м, с кадастровым N, жилой дом кадастровый (или условный номер) объекта N, общей площадью 100,2 кв.м. по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, а также гараж, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 34,6 кв.м, этажность (этаж) - 1, в том числе подземных - 1, кадастровый (или условный номер) объекта N, и восстановить записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Шамшура Л.В, взыскать с Гречко М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 19600,00 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 1290,00 руб, а так же расходы на юридические услуги и оплату представителя в суде в размере 32000,00 руб.

В обоснования встречного иска указано, что между Шамшура Л.B. и Гречко М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверила нотариус Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашова P.P. Как следует из пункта 1.1. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Шамшура Л.B. передала бесплатно Гречко М.В. жилой дом с кадастровым N, гараж с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N под ними, расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем, в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на имя Гречко М.В. Как следует из пункта 1.6. договора, Гречко М.В. обязалась пожизненно содержать, а впоследствии захоронить не только Шамшура Л.В, но и Шамшуру А.Н, который стороной указанного договора не является. При этом по смыслу указанного пункта договора следует, что если Шамшура А.Н. переживет Шамшура Л.В, то Гречко М.В. обязана пожизненно содержать Шамшура А.Н, который стороной указанного договора не является. Таким образом, оспариваемый договор установилправа и обязанности истца по отношению к лицу, не являющемуся стороной сделки, что недопустимо. Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года Шамшура А.Н. признан недееспособным, и постановлением администрации г..Лермонтов N от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена опека, опекуном назначена Шамшура Л.В. При заключении договора пожизненного содержания с иждивением данный факт Гречко М.В. известен не был. Кроме того, как следует из пункта 1.17 договора, Шамшура Л.В. передала, а Гречко М.В. приобрела в собственность по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Таким образом, Гречко М.В. полагает, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением Шамшура Л.В. намеренно скрыла от нее и нотариуса обстоятельства, о которых она должна была сообщить в силу закона, в связи с чем, указанная сделка была совершена без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, и под влиянием обмана, в результате которого, фактически на Гречко М.В. необоснованно была возложена обязанность содержания двух взрослых иждивенцев, вместо одного, заявленного в договоре. За период времени с 14 марта 2018 года по 29 октября 2018 года, Гречко М.В. во исполнение договора выплатила Шамшура Л.B. денежную сумму в размере 135098,00 руб, а также понесла расходы на нотариальное удостоверение договора в размере 24000,00 руб. Кроме того, виновным поведением Шамшура Л.В. Гречко М.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 20000,00 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2018 года, Гречко М.В. полагает, что Шамшура Л.В. при заключении оспариваемой сделки ввела ее в заблуждение, в связи с чем, Гречко М.В. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она будет ухаживать только за Шамшура Л.В, речь об опекунстве над Шамшура А.Н. и осуществлении ухода за ним, до самой его смерти, не шла. Таким образом, при совершении сделки с Шамшура Л.В. и Шамшура А.Н. воля Гречко М.В. была направлена на совершение сделки только с Шамшура Л.В.

Просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на имя Гречко М.В. в отношении жилого дома с кадастровым N, гаража с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с Шамшура Л.B. в ее пользу денежную сумму в размере 135098,00 руб, уплаченную в качестве исполнения договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2018 года, денежную сумму в размере 20000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, судебные издержки по настоящему делу; взыскать с Шамшура Л.B. и нотариуса Ивашовой P.P. солидарно в ее пользу денежную сумму, уплаченную за нотариальные услуги, в размере 24000,00 руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года исковые требования Шамшура Л.В. к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество и возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворены.

Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамшура Л.В. и Гречко М.В.

Прекращено право собственности Гречко М.В. на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 781 кв.м, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, общей площадью 100,2 кв.м, гараж, кадастровый N, общей площадью 34,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гречко М.В. к Шамшура Л.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договору пожизненного содержания с иждивением денежной суммы в размере 135 098,00 руб, отмене записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. и понесенных по делу судебных издержек отказано.

В удовлетворении исковых требований Гречко М.В. к Шамшура Л.В. и нотариусу Ивашовой P.P. о солидарном взыскании убытков в размере 24000,00 руб, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2018 года отказано.

Указал, что настоящее решение по его вступлению в законную силу, является основанием для государственной регистрации за Шамшура Л.В. права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 781 кв.м, кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, общей площадью 100,2 кв.м, гараж, кадастровый N, общей площадью 34,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с Гречко М.В. в пользу Шамшура Л.В. в возмещение расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 19600,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 1290,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Гречко М.В. - Беляков Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шамшура Л.В. к Гречко М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Гречко М.В. к Шамшура Л.В, нотариусу Ивашовой Р.Р. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, отмене записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств уплаченных в качестве исполнения договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Шамшура Л.В. обращаясь с иском в суд злоупотребила предоставленным ей правом, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамшура Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1, ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте России указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по России.

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шамшура Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гречко М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашовой P.P.

По условиям договора пожизненного содержания с иждивением, Шамшура Л.B. передала бесплатно в собственность Гречко М.В. принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 781 кв.м, с кадастровым N, жилой дом кадастровый (или условный номер) объекта N, общей площадью 100,2 кв.м, по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а также гараж, общей площадью 34,6 кв.м, этажность (этаж) - 1, кадастровый (или условный номер) объекта N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.6. договора Гречко М.В. обязуется пожизненно полностью содержать Шамшура Л.В. и Шамшуру А.Н, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным имуществом. Помимо этого, плательщик ренты обязуется: делать генеральную уборку раз в 6 месяцев, проводить общую уборку помещения 1 раз в неделю, покупать продукты 3 раза в неделю, приобретать одежду для Шамшура Л.В. по сезону, приобретать лекарства при необходимости, осуществлять стирку одежды и белья 1 раз в месяц, оказывать необходимую помощь, уход Шамшуре А.Н. в случае отсутствия Шамшура Л.В. ввиду проведения медицинского вмешательства, осуществлять мелкий ремонт, необходимые работы внутри помещения и на земельном участке, при необходимости привлекать к работам третьих лиц, произвести захоронение Шамшура Л.В. рядом с ее супругом Шамшура Н.П, привлекая при этом денежные средства, принадлежащие Шамшура Л.В, произвести захоронение Шамшуры А.Н. рядом с Шамшура Л.В.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, уход и необходимой помощи) определена сторонами в размере 20000,00 руб. (пункт 1.7 договора).

Договор пожизненного содержания с иждивением прошел государственную регистрацию, право собственности Гречко М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Шамшуры Л.В. по доверенности Маркова С.Г. утверждала, что Гречко М.В. не обеспечивала ее доверительницу питанием и одеждой на сумму, стоимость которой была определена сторонами в договоре.

При этом ответчик (истец по встречному иску) Гречко М.В. в суде первой инстанции пояснила, что все обязательства, определенные условиями договора она выполняла в полном объеме, но с июня 2018 года содержание в натуре она не осуществляла в связи с отказом Шапмшура Л.В. от получения данной помощи, оказывала только материальную помощь. Также пояснила, что при заключении договора пожизненного содержания Шамшура Л.В. скрыла, что ей придется ухаживать также и за Шамшура А.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно сослался на положения ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Финогентовой Л.Н, пришел к обоснованному выводу о том, что Гречко М.В. не исполняла принятые на себя обязательства по содержанию и уходу за Шамшура Л.В, что является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая заявленный спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на Гречко М.В. обязанность по доказыванию надлежащего исполнения плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказать факт того, что обязательства по договору ренты исполнялась плательщиком ренты надлежащим образом, подлежала возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении встречного иска, Гречко М.В. указывает, что при заключении оспариваемой сделки, ответчик Шамшура Л.В. ввела ее в заблуждение, которое выразилось в том, что Гречко М.В. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она будет ухаживать только за Шамшура Л.В. При этом намерений осуществлять уход за Шамшура А.Н, в том числе после смерти Шамшура Л.В, у нее не было. При совершении сделки с Шамшура Л.В. и Шамшура А.Н. воля Гречко М.В. была направлена на совершение сделки только с Шамшура Л.В. Кроме того, на момент заключения договора, Гречко М.В. не было известно о том, что Шамшура А.Н. признан недееспособным и Шамшура Л.В. является его опекуном. Данные сведения так же не были сообщены Шамшура Л.В. нотариусу при удостоверении сделки.

Указанные доводы опровергаются пояснениями нотариуса Ивашовой Р.Р, которая пояснила, что Гречко М.В. были неоднократно разъяснены положения ст. 605 ГК РФ, а также обязательства в отношении Шамшура Л.В. и ее сына. Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дали также Шамшура Л.В. и представитель органа опеки и попечительства, которые пояснили, что Гречко М.В. знала о недееспособности Шамшура А.Н, поскольку они вместе обращались в орган опеки и попечительства по вопросу заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Гречко М.В. знала и осознавала, что заключает договор пожизненного содержания не только в отношении Шамшура Л.В, но и Шамшура А.Н. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Гречко М.В. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с Шамшура Л.В. договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила, а равно как и доказательств злоупотребления Шамшура Л.В. своими правами.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, доводы о злоупотреблении правом со стороны Шамшура Л.В. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку Гречко М.В. ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных ответчиками суду медицинских документов установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: