Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-4924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Завалова Г.Б. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Месропяну С.Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Месропян С.Р. о взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года в пользу Клепцова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000,00 руб. Из иска следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "адрес", с участием принадлежащего Министерству обороны РФ автомобиля Камаз 5350, государственный регистрационный знак N, под управлением военнослужащего по призыву войсковой части 72153-3 рядового Месропян С.Р. и автомобиля марки Дэу Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением Демьяненко С.Н. В результате ДТП, совершенного по неосторожности Месропян С.Р, пассажиру автомобиля Дэу Ланос Клепцову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновником ДТП является водитель камаза Месропян С.Р. Уголовное дело в отношении Месропяна С.Р. по ч. 2 ст. 350 УК РФ, 03 ноября 2015 года прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение суда в полном объеме, путем перечисления Клепцову В.В. денежных средств в сумме 500000,00 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика Месропян С.Р. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 500000,00 руб. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал Месропян С.Р. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2000,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд взыскал Месропян С.Р. в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Завалов Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены основания заявленного иска. В данном случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку данные нормы применимы к военнослужащим только до увольнения. Судом не дано оценки тому, что спорные правоотношения возникли после увольнения Месропяна С.Р. с военной службы, а именно, когда исполнено решение суда путем перечисления денежных средств. Решение принято судом с нарушением правил подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что Месропян С.Р. проходил военную службу по призыву в войсковой части 72153-3, дислоцированной в г. Ставрополе, в войсковом звании "рядовой", в должности "водитель", за которым был закреплен автомобиль "Камаз" 53501, государственный регистрационный знак 3522 КВ 21.

Месропян С.Р. зачислен на денежное довольствие в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением из ряда Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием принадлежащего Министерству обороны РФ автомобиля "Камаз" 53501 под управлением военнослужащего по призыву войсковой части 72153-3 рядового Месропян С.Р. и автомобиля марки Дэу Ланос, государственный регистрационный знак N под управлением Демьяненко С.Л, совершенного по неосторожности Месропян С.Р. В результате ДТП, пассажиру автомобиля Дэу Ланос, Клепцову В.В, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Уголовное дело в отношении Месропяна С.Р. по ч. 2 ст. 350 УК РФ, 03 ноября 2015 года - прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие принятии акта об амнистии.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года в пользу Клепцова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000,00 руб.

Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение суда в полном объеме, путем перечисления Клепцову В.В. денежных средств на общую сумму 500000,00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Месропяна С.Р. не подпадают под основания, указанные в статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о полной материальной ответственности военнослужащих, поскольку причинение ущерба по неосторожности состоялось при прохождении им военной службы по призыву. Месропян С.Р. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 2000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьями 1, 2, 3, 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании судом Месропян С.Р. виновным в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение суда в полном объеме, путем перечисления Клепцову В.В. денежных средств на общую сумму 500000,00 руб, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Из справки федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 28 февраля 2019 года следует, что с ноября 2013 года размер оклада месячного денежного содержания Месропяна С.Р. составлял 2 000,00 руб.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ущерб Месропян С.Р. причинен при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, поэтому взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в данном случае не подлежат применению является основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятельна ссылка истца на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которым возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Именно в порядке, предусмотренном ГК РФ рассмотрены требования третьих лиц - потерпевшим к Министерству обороны. Данная норма не может быть применена к ответчику, так как в силу ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2016 года N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 ФЗ" О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" признаны взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

На момент вынесения обжалуемого решения данное Постановление Конституционного Суда было принято.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: