Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-4960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Криволаповой Е.А. и Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Василенко Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд к Василенко Е.Г. с

вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2011 года между "Газпромбанк" (АО) и Василенко Е.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему денежные средства на покупку недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 12 декабря 2036 года, с уплатой 12,5 % годовых, для целевого использования, а именно, приобретения четырехкомнатной квартиры N, общей площадью 87,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи покупатель (заемщик) приобрел указанную недвижимость по цене "данные изъяты" руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитным договором.

Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 30 декабря 2011 года, о чем сделана запись о регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года.

С регистрацией перехода права собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N, открытый в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ставрополе.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать досрочно с Василенко В.Е. в пользу "Газпромбанк" (АО) денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку возврата кредита; "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, а также сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру N, площадью 87,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Василенко В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Василенко Е.Г. досрочно в пользу "Газпромбанк" (АО) денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку возврата кредита; "данные изъяты" руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.

Взыскал с Василенко Е.Г в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно

Обратил взыскание на заложенное имущество четырехкомнатную квартиру N, общей площадью 87,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Василенко Е.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13 декабря 2011 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Василенко Е.Г. в пользу Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решение суда, Василенко Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок и вынес решение в его отсутствие.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель "Газпромбанк" (АО) - Нетцель С.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя "Газпромбанк" (АО) по доверенности Нетцель С.Е, поддержавшего доводы письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 года между "Газпромбанк" АО и Василенко Е.Г. заключен кредитный договор N на покупку недвижимости, а именно, квартиры N, общей площадью 87,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Кредитор обязался на вышеуказанные цели предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 12,5% годовых сроком по 12 декабря 2036 года.

13 декабря 2011 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи покупатель (заемщик) приобрел указанную недвижимость стоимостью "данные изъяты" руб. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с указанным кредитным договором.

30 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Василенко В.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Пунктом 5.2. определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый период просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени кредитор вправе списывать пеню с банковских счетов Заемщика в безакцептном порядке.

Согласно банковскому ордеру N от 13 января 2012 в соответствии с условиями кредитного договора на банковский вклад Василенко В.Е. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ данная квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2018 года за ним образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб.

20 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование N о досрочном возврате кредита и уплаты образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Василенко Е.Г.в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу банка задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком при подаче иска расчет задолженности и признал его обоснованным.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и условий договора, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается довода жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство Василенко Е.Г. об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением в служебной командировке, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года следует, что указанное ходатайство ответчика Василенко Е.Г. судом разрешалось, с учетом мнения представителя истца и в его удовлетворении было отказано, поскольку предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Как следует из материалов дела Василенко Е.Г. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении разбирательства дела, ответчиком представлена копия Приказа о направлении в командировку. Указанный документ надлежащим образом не удостоверен, а потому достаточным подтверждением такой командировки служить не может. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неуважительной причину неявки в судебное заседание Василенко Е.Г. и определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием к отмене правильного судебного решения. Доказательств того, что неявка ответчика привела или могла привести к неправильному разрешению дела, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в реализации процессуальных прав по представлению доказательств заблаговременно, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ответчику копии решения, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия решения, направлена судом 04 апреля 2019 года в адрес ответчика Василенко Е.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: