Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-5010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобы представителя Косенко В.А. по доверенности Першиной С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А, Бегларян Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру "адрес", погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Бегларян Г.О, восстановлении права собственности Косенко В.А. на "адрес" в городе Пятигорске и записи о регистрации ее права на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года Канкулову Х.А. в удовлетворении исковых требований к Косенко В.А, Бегларян Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 100 в доме 6 "а" по улице Адмиральского в городе Пятигорске от 25 декабря 2010 года между Репиной Г.А. и Бегларян Г.О, применении последствий недействительности сделки: аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру "адрес", обязании Пятигорского отдела управления государственной регистрации по Ставропольскому краю погасить свидетельство о государственной регистрации права на имя Бегларян Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ серии N, восстановлении права собственности Косенко В.А. на квартиру "адрес" и записи о регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. по 10000,00 руб. с каждого из ответчиков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Канкулова Х.А. по доверенности Гольцман В.В. без удовлетворения.

Косенко В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, была вынуждена 25 декабря 2010 года заключить с Бегларяном Г.О. договор купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", цена договора 900000,00 руб, данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах Росреестра.

В конце января 2019 года Косенко В.А. стало известно о том, что 31 октября 2017 года ОМВД России по г. Пятигорску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление, поступившее от Бегларян Г.О, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по г. Пятигорску за N 10537 от 05 мая 2017 года. Основанием для возбуждения уголовного дела, явилось то, что 18 июня 2015 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Бегларян Г.О. и Косенко В.А. с требованием признать договор купли-продажи "адрес" недействительным, таким образом, пыталось приобрести право на указанную выше квартиру, чем причинило бы имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 3 500000,00 руб, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Считает, что установлено противоречие в цене договора купли-продажи спорной квартиры, установленной судом, с ценой договора купли-продажи этой же квартиры, обозначенной в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года, которое не существовало на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3112/15 Пятигорским городским судом Ставропольского края и вынесении решения по делу, является новым обстоятельством.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления Косенко В.А. о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А, Бегларян Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру "адрес", погашении свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Бегларян Г.О, восстановлении права собственности Косенко В.А. на квартиру "адрес" и записи о регистрации ее права на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда по новым обстоятельства - отказано.

В частной жалобе представитель Косенко В.А. по доверенности Першина С.В. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела появились новые обстоятельства для пересмотра решения суда, поскольку имеется противоречие в цене договора купли-продажи спорной квартиры, установленной судом первой и апелляционной инстанций - 900000,00 руб, с ценой договора купли-продажи этой же квартиры, обозначенной в постановлении следователя от 31 октября 2017 года, вынесенном по заявлению Бегларян Г.О. - 3500000,00 руб. Такое обстоятельство не существовало на момент рассмотрения гражданского дела Пятигорским городским судом и вынесении решения по делу, и соответственно не было известно суду и Косенко В.А, как участнику гражданского судопроизводства. Считает, что такое обстоятельство соответствует регламенту ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, оно является существенным для правильного разрешения дела N 2-3112/15 и должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда. Кроме того, о возникновении такого нового обстоятельства Косенко В.А. действительно стало известно только в конце января 2019 года. Доводы представителя ответчика Бегларян Г.О. - Беглярина В.В. о том, что о цене договора купли-продажи квартиры в размере 3500000,00 руб. ей якобы было известно еще в 2014 году, не соответствуют действительности, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ. Однако судом первой инстанции доводы представителя ответчика Беглярина В.В. оставлены без должной правовой оценки

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года Канкулову Х.А. в удовлетворении исковых требований к Косенко В.А, Бегларян Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 25 декабря 2010 года между Репиной Г.А. и Бегларян Г.О, применении последствий недействительности сделки: аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Бегларян Г.О. на квартиру "адрес", обязании Пятигорского отдела управления государственной регистрации по Ставропольскому краю погасить свидетельство о государственной регистрации права на имя Бегларян Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ серии N, восстановлении права собственности Косенко В.А. на квартиру "адрес" и записи о регистрации ее права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. по 10000,00 руб. с каждого из ответчиков - отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Заявитель Косенко В.А. ссылается на постановление следователя ОМВД России по г. Пятигорску Согомонова А.С. от 31 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела послужило указание на признаки преступления, с целью завладения чужого имущества, а именно квартиры по адресу: "адрес", чем мог бы быть нанесен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 3 500000,00 руб. Таким образом, имеются противоречия в цене договора купли-продажи спорной квартиры, установленной судом первой и апелляционной инстанции, с ценой договора купли-продажи этой же квартиры, обозначенной в постановлении следователя от 31 октября 2017 года. На момент вынесения решения Пятигорским городским судом Ставропольского края от 06 октября 2015 года такое обстоятельство не существовало и не было известно суду и Косенко В.А, как участнику процесса.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 06 октября 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Косенко В.А. основания к отмене решения суда по новым обстоятельствам, указывающие, по мнению заявителя, на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно цены спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 года о том, что потерпевшей причинен имущественный вред в размере 3500000,00 руб, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчиком Косенко В.А. не указано и судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые Косенко В.А. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Доводы заявления и частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении Косенко В.А. и ее представителем по доверенности Першиной С.В. норм права, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы частной жалобы представителя Косенко В.А. по доверенности Першиной С.В. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Косенко В.А. по доверенности Першиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: