Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Е.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года,

по иск Шептуновой А.П. к Мельниченко Е.А, ШинаковойН.А, Колокольниковой Ж.И. и УФСГКК по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шептунова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок: договор дарения от 06 марта 2019 года, удостоверенный нотариусом по г. Пятигорску Бакушкина Т.А. регистрационный номер 26/5-н/26-2019-1-1465, согласно которому ШинаковаН.А. подарила Мельниченко Е.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; договор дарения от 11 марта 2019 года, удостоверенный нотариусом по г. Пятигорску Бакушкина Т.А. регистрационный номер 26/5-н/26-2019-1-1542, согласно которому Мельниченко Е.А. подарила 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Колокольникова Ж.И.; признать незаконными действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю (Кировский филиал) по регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Мельниченко Е.А. по договору дарения от 06 марта 2019 года и по регистрации права общей долевой собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и на земельный участок за Колокольникова Ж.И. по договору дарения от 11 марта 2019 года, а также исключить данные записи из ЕГРН.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Мельниченко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что установленное судом недобросовестное поведение ответчиков с намерением причинить вред истцу не подтверждается письменными материалами дела. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки каждой из оспариваемых сделок в отдельности. Отмечает, что заключение ответчиками оспариваемых сделок не было сделано для вида, а, наоборот, было направлено на создание реальных правовых последствий. Также считает, что в действиях регистрационного органа отсутствовало нарушение порядка внесения сведений о переходе права собственности на спорное имущество, поскольку на момент регистрации какое-либо ограничение и/или обременение в отношении недвижимого имущества в ЕГРН отсутствовало.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Шептунова А.П. по доверенности Барыщев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Шептунова А.П. и других, участвующих в деле лиц, с участием ответчика Мельниченко Е.А, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с 30 января 1993 года истец ШептуноваА.П. состояла в зарегистрированном браке с Шептуновым А.Ф, в период которого ими были приобретены в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" право собственности на которые были зарегистрированы на имя Шептунова А.П.

После смерти своего супруга Шептунова А.Ф. (08 марта 2017 года), истец Шептунова А.П, являясь титульным собственником вышеуказанного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, а именно 30 мая 2017 года заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Фурсова А.Ю, на основании которого за последней было зарегистрировано в ЕГРН право собственности (л.д. 12-14, 15-16, 18-19).

Однако, поскольку за принятием наследства после смерти ШептуноваА.Ф. помимо его супруги Шептунова А.П. обратились также его дочери от первого брака - ответчики Мельниченко Е.А. и Шинакова Н.А, то впоследствии вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по делу N 2-392/2017 заключённый между Шептунова А.П. и Фурсова А.Ю. договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2017 года был признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности, а также вышеуказанные жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу после смерти Шептунова А.Ф. и разделены между его наследниками в следующем порядке: за Шептунова А.П. признано 2/3 доли в праве, за Мельниченко Е.А. и Шинакова Н.А. по 1/6 доле в праве (л.д. 20-22, 53-62,, 112-113, 114-116).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-392/2017 на основании определения Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

После вступления вышеуказанного решения от 05 декабря 2017 года в законную силу истец Шептунова А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако определением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (л.д. 25-26).

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года указанное определение от 28 ноября 2018 года было отменено с вынесением нового определения, которым принятые на основании определения от 26 мая 2017 года обеспечительные меры были отменены (л.д. 63-66).

Согласно договору дарения от 06 марта 2019 года, удостоверенного нотариусом по г. Пятигорску Бакушкина Т.А. реестровый номер N 26/5-н/26-2019-1-1465, ответчик Шинакова Н.А. подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/6 доля) и земельный участок (1/6 доля) своей сестре - ответчику Мельниченко Е.А. (л.д.106-108, 47-49, 51а-52).

В дальнейшем, на основании договора дарения от 11 марта 2019 года, удостоверенного нотариусом по г. Пятигорску Бакушкина Т.А. реестровый номер N 26/5-н/26-2019-1-1542, ответчик Мельниченко Е.А. подарила принадлежащие ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок своей дочери - ответчику Колокольникова Ж.И. (л.д. 109-111, 44-46, 50-51).

Полагая, что вышеуказанные договоры дарения от 06 марта 2019 года и от 11 марта 2019 года являются мнимыми сделками, а также что зарегистрированный на их основании переход права собственности произведён при наличии в ЕГРН сведений об аресте на спорное недвижимое имущество, истец Шептунова А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по делу не согласовали все существенные условия договоров, их волеизъявление не было направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, их действия не свидетельствуют о реальном намерении совершить сделку дарения спорного имущества и иных намерений сторон не подтверждают, поскольку ни дарители, ни одаряемые приобретаемое имущество не осматривали, им не пользовались и соответственно фактически не принимали его, а также что конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, сторонами сделки не произведено, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемых сделок ввиду их мнимости и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции, установив, что регистрация перехода прав собственности по оспариваемым сделкам в ЕГРН была произведена раньше (07марта 2019 года и 13 марта 2019 года), нежели копия апелляционного определения об отмене обеспечительных мер была направлена судом в адрес регистрационного органа (15 марта 2019 года), пришёл к выводу о незаконности действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации права собственности по вышеуказанным сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении исковых требований по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества недействительными ввиду их мнимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемых договора дарения с нарушением требований закона или иных правовых актов, а равно тому, что указанные договоры являются мнимыми сделками, заключёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что подтверждением мнимости оспариваемых сделок является отсутствие согласованных сторонами существенных условий договоров, отсутствие реального волеизъявления на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, отсутствие действий сторон по осмотру предметов договоров, а также наличие близких родственных отношений между сторонами сделок, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не являются безусловными основаниями для признания сделки мнимой, а также соблюдение каждого из них не является обязательным в силу закона (в частности, осмотр передаваемого в дар имущества не является необходимым, а заключение сделок между родственниками положениями действующего законодательства не запрещено).

Напротив, при рассмотрении дела по существу было установлено, что в результате заключения договоров дарения долей в праве на жилой дом и земельный участок от 06 марта 2019 года и от 11 марта 2019 года возникли соответствующие правовые последствия, а именно соответствующие переходы права общей долевой собственности на передаваемые в дар доли в недвижимом имуществе были зарегистрированы в установленном законом порядке, а собственник указанных долей в настоящее время в судебном порядке требует выселения ранее прописанных в жилом доме граждан (семьи Фурсова А.Ю.) в целях реальной защиты своего права собственности.

Помимо прочего, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившихся в регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам при наличии ареста в отношении предметов данных сделок, что является самостоятельным основанием недействительности оспариваемых договоров, нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела N 2-392/2017 на основании определения Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 28ноября 2018 года в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года данное определение было отменено и вопрос рассмотрен по существу, согласно которому принятые на основании определения от 26 мая 2017 года обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества отменены.

Поскольку апелляционное определение от 30 января 2019 года вступает в законную силу с момента его вынесения, то при предъявлении его заверенной копии в регистрационный орган сведения о наличии ограничений подлежали исключению.

При рассмотрении процедуры регистрации перехода права собственности на договорам дарения от 06 марта 2019 года и от 11 марта 2019 года, судебной коллегией установлено, что на момент регистрации указанных договоров какие-либо обременения и/или ограничения отсутствовали, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 07 марта 2019 года и на 13 марта 2019года (л.д. 44-52).

Довод суда первой инстанции о том, что заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения от 30 января 2019 года была направлена судом в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю только 15марта 2019 года, поскольку гражданское дело N 2-392/2017 было возвращено в суд после апелляционного рассмотрения 14 марта 2019 года, в связи с чем отмена ареста регистрационным органом до поступления к нему указанного определения является необоснованной, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном случае не исключается возможность поступления в Управление заверенной копии определения в ином порядке, нежели только из суда первой инстанции, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что допущенные им вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и на ошибочной оценке представленных в материалах дела доказательств, а также неверном применении норм действующего законодательства, в связи с чем считает постановленное по делу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований необоснованным и вынесенным в нарушение требований закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Мельниченко Е.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Шептунова А.П. к Мельниченко Е.А, Шинакова Н.А, Колокольникова Ж.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договора дарения от 06 марта 2019 года и договора дарения от 11 марта 2019 года, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий по регистрации в ЕГРН перехода права собственности по указанным сделкам.

Председательствующий

Судьи