Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климанской М.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фединой С.В. к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Федина С.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Климанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры с кадастровым N, этаж 3, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Климанской М.М. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Лазаревой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 29 октября 2017 года в квартире ответчика в результате возгорания холодильника, находившегося на кухне, произошло повреждение полипропиленовых водопроводных труб, расположенных в месте установки холодильника. Согласно техническому заключению по причине пожара N 793 от 03 ноября 2017 года следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке холодильника, таким образом, пожар произошел по технической причине, связанной с процессами, происходящими в электрооборудовании, узлах и механизмах холодильника. Также вина ответчика подтверждается актом N 2 технического осмотра ООО "УК "ЖЖС" от 30 октября 2017 года согласно которому, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате возгорания электротехнических составляющих холодильника "Аристон" произошла разгерметизация водопроводной сети, в результате чего произошло затопление "адрес".

Из акта N 1 технического осмотра состояния электроустановки от 30 октября 2017 года в результате залива в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" пострадало следующее имущество: кухня: потолок - обои виниловые 5 кв.м, стена - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 5 кв.м; прихожая: потолок - обои виниловые 4 кв.м, стены- обои флизилиновые 10 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; спальня: потолок обои виниловые 1 кв.м, стены - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; зал: потолок - обои виниловые 6 кв.м, стены -обои флизилиновые 6 кв.м, пол -ламинат 6 кв.м, туалет: стены - обои флизилиновые 1 кв.м. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию "Бюро независимой судебной экспертизы" N 76 от 14 мая 2018 года рыночная стоимость затрат и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного "адрес", составляет 455698,00 руб. 06 февраля 2018 года истцом отправлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответчик Климанская М.М. устно заявила, что ущерб возмещать не собирается, письменного ответа на претензию не последовало.

Просила взыскать с Климанской М.М. в счет причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: "адрес" материального ущерба, убытки в размере 164588,59 руб, понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492,00 руб, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 172,00 руб, расходы по оплате почтового отправления в размере 47,46 руб, расходы по договору оказания возмездных юридических услуг в сумме 5150,00 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Климанской М.М. в пользу Фединой С.В. в счет возмещения ущерба 164588,59 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000,00 руб, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 172,00 руб, почтового отправления в размере 47,46 руб, за услуги представителя в сумме 5150,00 руб. С Климанской М.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000,00 руб. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт". С Климанской М.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19800,00 руб. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ". С Климанской М.М. в пользу Фединой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Климанская М.М. просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым признать Климанскую М.М. ненадлежащим ответчиком, признать ответчиком по делу ООО "Управляющая компания" "ЖелезноводскЖилСервис" и производителя холодильника Hotpoint Ariston RMB 1185 IF. 019 AO Индезит Интернэшл. Указывает, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине, связанной с процессами, происходящими в электрооборудовании холодильника, то есть вины Климанской М.М. в возникновении пожара, нет. Согласно руководства эксплуатации холодильника, его установка вблизи пластиковых труб не запрещена. Более того, холодильник находился в 30 см. от труб. В результате пожара произошло расплавление и разгерметизации пластиковых труб холодного и горячего водоснабжения, что явилось причиной залива квартиры истца. Прорыв труб холодного и горячего водоснабжения произошел перед запорно-регулировочными кранами. До пожара от стояка шло 2 отвода в виде металлических труб с переходом в пластиковые трубы, далее стояли вентиля, за ними водяные счетчики. Так было в трубах и холодного и горячего водоснабжения. Участки водопроводных труб, которые являются отводами от стояков, до вентилей, включая сами вентиля, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за их содержанием и ремонтом возложен на ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в силу заключенного с собственниками помещений "адрес" договора N21 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2012 года (п. 2.1.2, п. 2.1.4, абз. 1 п. 2.3, п. 3.1.1. договора N 21). Ответственность за них несет ООО "Управляющая компания ЖелезноводскЖилСервис", а не Климанская М.М.

Считает, что ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" не явилась в судебное заседание, чтобы не давать правдивые показания, а значит признать тот факт, что их представители умышленно установили вторые вентиля при ремонте пластиковых труб после пожара. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба истцу на Управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчикам в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федина С.В. просит апелляционную жалобу ответчика Климанской М.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фединой С.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Климанской М.М. и Лазаревой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

29 октября 2017 года в квартире ответчика Климанской М.М. произошел пожар, в результате которого произошло подтопление "адрес", расположенной на этаже ниже.

По данному факту 30 октября 2017 года в ОМВД России по городу Железноводску поступило сообщение от Верескунова Г.Ю. о том, что в "адрес" происходит утечка воды и затапливает нижнюю квартиру.

09 ноября 2017 года ОМВД России по г. Железноводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Климанской М.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

01 ноября 2017 года Климанская М.М. обратилась в ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) с заявлением о пожаре, произошедшего в период времени с 29 октября 2017 года по 30 октября 2017 года в "адрес".

В ходе проведенной проверки установлено, что "адрес", расположена на 4 этаже 9 этажного жилого дома. В "адрес" проживает Климанская М.М, в соответствии с объяснениями которой она проживает по месту регистрации длительное время, данная квартира находится в долевой собственности, принадлежит ей и ее матери, которая постоянно проживает во Франции, в Россию прибывать не собирается.

Осмотр места пожара был произведен в вечернее время 01 ноября 2017 года, осмотром установлено, что в "адрес", расположенной на 4 этаже, воздействие пожара повреждена тыльная сторона холодильника "Хотпоинт Аристон" модель RMB 1185.1F.019, который расположен на кухне квартиры. В результате горения холодильника, выгорела, оплавилась проводка питания холодильника, в районе компрессора. Шнур подключения холодильника к электрической сети, в районе штекера подключения, повреждений не имеет. В месте установки холодильника, на поверхности стены наблюдается локальное закопчение стены продуктами горения, в данном месте проложены водопроводные трубы, фрагмент которых на момент осмотра заменен на новые. Более в "адрес" ничего не горело. Следы подтопления в "адрес", на момент осмотра не наблюдаются.

Осмотр "адрес" был произведен 09 ноября 2017 года, которым было установлено, что наблюдаются ярко выраженное вздутие ламинатной доски уложенной в прихожей и кухне квартиры. Во всех комнатах и помещениях дома, на стенах наблюдается следы от подтеков воды, на отдельных участках произошло отслоение обойного покрытия.

С целью установления причины возникновения пожара, проведено пожаро-техническое исследование, согласно которому очаг пожара находился в моторном отсеке холодильника. Наиболее вероятней (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение моторного отсека (мотор-компрессора) холодильника в результате аварийного режима работы контактов реле, при поврежденной капиллярной трубке.

Установлено, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине связанной с процессами происходящими в электрооборудовании, узлах и механизмах холодильника.

10 ноября 2017 года старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов, Чайкиным Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 153/18 от 7 августа 2018 года, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" состояние электропроводки в межэтажных каналах в подъезде дома по "адрес", в котором расположена "адрес" определяется как удовлетворительное. Имеет место перекручивание и перегиб проводов, нарушение изоляционного покрытия. Не исключена возможность возникновения короткого замыкания при незначительном механическом воздействии.

Сметная стоимость восстановительного ремонта "адрес", по устранению последствий залива, составляет 153393,00 руб.

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 153-1/18 от 15 октября 2018 года, выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" установленная при первичном осмотре, площадь повреждения покрытия пола из ламината в коридоре, остается неизменной 7 кв.м, в жилой комнате (спальне) - нет. Стоимость работы по антигрибковой обработке стен входит в расценку ФЕРр63-06-01 Смена обоев.

Согласно повторному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 012 от 18 января 2019 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" по составленному сметному расчету на III квартал 2018 года (Приложение N1) стоимость восстановительного ремонта "адрес", с учетом также данных акта N1 технического осмотра состояния электроустановки от 30 октября 2017 года, согласно которому пострадало следующее имущество: кухня: потолок - обои виниловые 5 кв.м, стена - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 5 кв.м; прихожая: потолок - обои виниловые 4 кв.м, стены - обои флизилиновые 10 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; спальня: потолок обои виниловые 1 кв.м, стены - обои флизилиновые 5 кв.м, пол - ламинат 10 кв.м; зал: потолок - обои виниловые 6 кв.м, стены флизилиновые 6 кв.м, пол - ламинат 6 кв.м, туалет: стены - обои флизилиновые 1 кв.м, составляет: 164588,59 руб.

Из локального сметного расчета (приложение N1) определяющего стоимость восстановительного ремонта "адрес" следует: стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении прихожей составляет - 19 317,17 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении прихожей составляет - 8 413,38 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении коридора (около помещения ванны и помещения туалета) составляет - 12 253,47 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении коридора (около помещения ванны и помещения туалета) составляет - 4 339,35 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении спальни составляет - 28 446,68 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении спальни составляет - 14 188,22 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении туалета составляет - 2 380,86 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении зала составляет - 31 878,94 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении зала составляет - 12 368,61 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении балкона составляет - 2 747,24 руб. с учетом НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия из обоев на стенах и потолках в помещении кухни составляет 18 481,58 руб. с НДС 18%; стоимость ремонтных работ (работа и материал) по смене покрытия пола из ламината в помещении кухни

составляет 9 773,09 руб. с НДС 18%.

Также из локального сметного расчета (приложение N 1) следует, что общая сметная стоимость необходимых для восстановления имущества истца материалов составляет - 84 351,05 руб. с учетом НДС 18%.

Ввиду того, что локальное повреждение конструкций "адрес" покрытие плесенью зафиксировано экспертом на поверхности стены в помещении кухни (фото N 57), антигрибковую обработку конструкций "адрес" необходимо произвести в помещении кухни.

Стоимость работ и материалов по антигрибковой обработке помещения кухни "адрес" предусмотрена пунктом N 35 локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет - 300,63 руб. с учетом НДС 18%.

Удовлетворяя заявленные требования Фединой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений жилому помещению истца в результате залития ее "адрес" ответчиком подтвержден; заключением эксперта N 012 от 18 января 2019 года; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, отраженные в ней, суду не представлено; взыскание ущерба с ответчиков надлежит производить в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климанская М.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку водопроводные трубы являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся на балансе управляющей компании, которая и должна выступать по настоящему делу надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика Климанской М.М. Как верно установлено судом согласно акту N 2 от 30 октября 2017 года технического осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составленного ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" установлено, что произошла разгерметизация водопроводной сети на кухне квартиры, образованной в результате расплавления пластмассовых труб, при возгорании электротехнических составляющих холодильника "Аристон". Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что независимо от балансовой принадлежности водопроводной системы в квартире ответчика, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая установилахолодильник "Аристон" модель RMB 1185.1F.019 вблизи пластиковых труб. В результате пожара, в месте установки холодильника были повреждены пластиковые трубы холодной и горячей воды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, заключение получено по результатам осмотра жилого помещения, в присутствии сторон, сумма ущерба подтверждается подробной локальной сметой, что соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", о чем указано в мотивировочной части данного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием ответчика с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климанской М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: