Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

с участием прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Басовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" (представитель ФИО6) на решение Кисловодского городского суда от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, выплате денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания", в последствии уточненным, в котором просил восстановить его на работе, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать заработную плату со дня увольнения до дня вынесения решения по представленному работодателем расчёту, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" и уволен приказом начальника Вагонного участка N~к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным. В основу увольнения положены его личное объяснение, протокол NЛВЧ-8-292/р от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что до увольнения ему не было известно о том, что ему выносились дисциплинарные взыскания и он не был ознакомлен с приказами на основании которых он впоследствии уволен. До момента увольнения и после ФИО1 обращался к начальнику Вагонного участка ФИО7 с заявлением о предоставлении копий заверенных документов, связанных с работой, однако его требования исполнены не были. В связи с неполучением приказов о наложении дисциплинарных взысканий у истца отсутствовала возможность их обжаловать. Также истец отрицает, факт отказа ознакомления с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, считает данный Акт сфальсифицированным. С момента незаконного увольнения находится в состоянии вынужденного прогула не получает заработную плату, кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвосстановить ФИО1 в должности начальника пассажирского поезда Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и в этой части решение обратить к немедленному исполнению, взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476968,80 рублей в этой части решение также обратить к немедленному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Исковые требования ФИО1 к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении расходов на представителя в части 10000 рублей и компенсации морального вреда в части 15000 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО6 просит решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на законность увольнения истца при наличии оснований и соблюдении процедуры. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей ФИО8 и ФИО9 в актах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с приказами, в связи с чем порочность указанных Актов не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО6 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представил в судебную коллегию обращение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения сторон возникли на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника пассажирских поездов.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо- Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" начальник пассажирского поезда ФИО1 уволен с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей трудовой договор с ним прекращён.

Основанием для издания приказа явились: личное объяснение, протокол NЛВЧ-8-292/р от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении имеется отметка о том, что ФИО1 с вынесенным приказом не согласен без проведения служебного расследования.

Как следует из предоставленных ответчиком копий приказов начальника Вагонного участка Санкт- Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику пассажирского поезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение п. 4.8 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за неисполнение требований п.п.1.4,4.8 должностной инструкции, распоряжения АО "ФПК" "О требованиях к размещению материалов в пассажирских вагонах АО "ФПК" и п. ДД.ММ.ГГГГ Технологического процесса работы резерва проводников.

Сведений о том, что истец ознакомлен с данными приказами в документах не содержится.

Согласно предоставленной ответчиком справки N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за время работы в Вагонном участке Санкт-Петербург-Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчёта среднего заработка истца за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх.NФПКФЮ 10/52 от 13.03.2019г.) сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца составляет 476968,8 рублей.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представив суду достоверных данных об ознакомлении истца с предшествующими его увольнению приказами о наложении взысканий, тем самым не доказал соблюдение им законного порядка увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей и приняв во внимание факт несоблюдения работодателем положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по указанному основанию, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 23, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, бремя доказывания соблюдения которого возлагается на работодателя.

В силу пункта 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, ФИО1 ссылался на грубое нарушение работодателем законного порядка его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и отрицал факт объявления ему приказов о наложении выговоров, в связи с чем, судом в полной мере проверено соблюдение работодателем установленного статьей 193 ТК РФ порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Акты от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, не являются порочными доказательствами и подтверждают факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий несостоятельна, так как ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусматривает либо наличие личной росписи работника об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, либо наличие акта об отказе работника об ознакомлении с приказом под роспись. Иными способами данный факт, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, по мнению судебной коллегии, не может быть подтвержден.

Ответчиком в качестве доказательств соблюдения порядка ознакомления ФИО1 с приказами о наложении на него взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены акты об отказе в проставлении подписи в подтверждение ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных доказательств недостоверными, а факт ознакомления либо отказа в ознакомлении с ранее вынесенными приказами о наложении дисциплинарных взысканий не доказанным.

При этом судом учтено, что Акты датированы одной датой в одно время, указано, что Акты зачитаны вслух, ФИО1 от ознакомления с ними отказался. Составителями актов указаны ФИО8 - и.о. заместителя начальника Вагонного участка, начальник резерва проводников, ФИО12H. - заместитель начальника резерва проводников и ФИО11 - инструктор поездных бригад.

Вместе с тем, данные Акты обоснованно признаны судом беспредметными и не отвечающими цели их составления указанной в ч.6 ст. 193 ТК РФ, а потому не доказывают факт отказа работника от ознакомления с приказами.

Как следует из показаний свидетелей Гильмулина и Громыко, данных ими в ходе судебного разбирательства, они отрицают факт своего участия в процедуре ознакомления ФИО1 с приказами, а также сам факт подписания ими указанных Актов.

Суд правомерно оценил как недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО12, усмотрев в ее действиях заинтересованность, поскольку именно на нее в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность ознакомить с ними ФИО1, исполнение которых обоснованно вызвало сомнение в достоверности изложенных в акте сведений.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки материалам проверки с объяснениями истца и протоколами совещаний у начальника вагонного участка ФИО7, предоставленными суду в качестве доказательств соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, содержащие сведения о том, что истцу до мая 2018 года было известно об издании в отношении него приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по факту провоза багажа (собаки) и по факту отсутствия должного контроля за поддержанием санитарно-технического состояния вагонов, наглядной информацией, необеспечение выполнения проводниками обязанностей, разобранных на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, на очередном совещании ДД.ММ.ГГГГ с разбором факта ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в части осуществления проверок правильности ведения, оформления документов строгого учета работниками поездной бригады в пути следования, в присутствии истца было объявлено о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлено два выговора.

В то же время, сведений о том, что копии указанных приказов до издания приказа об увольнении были выданы истцу по его письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Письменные объяснения истца и протоколы совещаний от 17.11.2017 и 28.11.2017 не могут подменять собой приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания. При этом трудовое законодательство не содержит норм, возлагающих на работника выяснять дальнейшие действия работодателя по результатам разборов выявленных нарушений на совещаниях у начальника вагонного участка.

Отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при установленных по делу обстоятельствах отвечает требованиям закона.

Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров с соблюдением установленных ст.193 ТК РФ порядка и сроков и свидетельствующих о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по факту неоднократности ответчиком не предоставлено.

Отсутствие в просительной части иска требований о признании приказов ответчика от 30.11.2017 и от 07.12.2017 незаконными само по себе не препятствовало суду дать правовую оценку соответствующим доводам иска при проверке оснований привлечения истца к ответственности в виде увольнения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не доказал соблюдение установленного порядка увольнения и положил в основу приказа об увольнении приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт вынесения которых в указанные в них даты, а соответственно в установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления с ними работника, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановил истца в прежней должности с возмещением заработка за время вынужденного прогула на основании ч.1 ст.234 ТК РФ и представленного истцом расчета в сумме 476968,80 рублей, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, с взысканием в порядке ст.237 ТК РФ, ст.100 ГПК РФ компенсации морального вреда и судебных расходов в размерах, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: