Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-5121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года заявление Васкановой З.В. в лице полномочного представителя Грошиковой Э.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам по делу по иску Васкановой З.В. к ТСЖ "Орион" о признании права собственности на объект недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.

установила:

Васканова З.В. обратилась в суд иском к ТСЖ "Орион" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N43, общей площадью 39,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома N "" лит. "А" в квартале 163 по ул.Лермонтова в г.Ставрополе.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2012 г. исковые требования Васкановой З.В. к ТСЖ "Орион" удовлетворены.

За Васкановой З.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N43, инвентарный номер 10014, общей площадью 39,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома N "" лит. "А" в квартале 163 по ул.Лермонтова в г.Ставрополе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2012 г. отменено.

Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васкановой З.В. к ТСЖ "Орион" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N43, инвентарный номер 10014, общей площадью 39,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома N "" лит. "А" в квартале "" по ул.Лермонтова в г.Ставрополе.

21 мая 2019 г. Васканова З.В. в лице полномочного представителя Грошиковой Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судебная коллегия, отменяя решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2012 г, посчитала, что наличие ареста по постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.11.2010 является препятствием для удовлетворения требований истца.

Вступившим в законную силу 22 марта 2019 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 марта 2019 года, определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2010 отменено.

Данное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 марта 2019 года не являлось предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам при вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2019 года.

Васканова З.В, представитель ТСЖ "Орион", ООО КПК "Славия" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причине неявки, не предоставили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление представителя Васкановой З.В. - Грошиковой Э.В. в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные Васкановой З.В. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности за ТСЖ "Орион" на незавершенный строительством объект - жилой дом, готовность 14:, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Лермонтова, дом ""

Право собственности на квартиру N 43 общей площадью 39,1 кв.м. на втором этаже многоэтажного жилого дома (литер "А") по улице Лермонтова, 260 города Ставрополя признано за истицей Васкановой З.В. при наличии в ЕГРП сведений об ограничении (обременении) права собственности в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих членам ТСЖ "Орион" (дольщикам ООО СК "Маяк") неустановленными лицами из числа правления ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия", а также по факту приобретения председателем ТСЖ "Орион" Жуковой Н.С. прав на чужое имущество: квартиры, офисные помещения, автостояночные места, принадлежащие дольщикам ООО СК "Маяк".

Последующая отмена обеспечительных мер не является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного постановления по смыслу закона.

Решение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших по уголовному делу не имеет существенного значения для правильного разрешения спора о праве собственности Васкановой З.В. на спорное недвижимое имущество.

Сам по себе факт пользования Васкановой З.В. жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг, не является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Васкановой З.В. обстоятельства не являются новыми.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя Васкановой З.В. - Грошиковой Э.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: