Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белоусова Н.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными материалов межевания (межевого плана), об исключении сведений из государственного кадастрового учёта и об исключении государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, в котором просил признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в 1990 году истцу предоставлен земельный участок Nа под садоводство и огородничество в садовом товариществе "Эльбрус". С этого периода он пользовался и обрабатывал вышеуказанный земельный участок, установилограждение (забор), возвел садовый домик, в 1996 году провёл инженерные коммуникации. На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 494 кв.м. Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик на участке зарегистрирован как жилой дом по "адрес". В 2007 году земельному участку присвоен кадастровый N, уточнена площадь при проведении технической инвентаризации - 830 кв.м. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 года истцу стало известно, что в 2015 году ФИО2 проведены работы по межеванию границ соседнего земельного участка по "адрес", кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план при подготовке и составлению которого, по мнению истца, допущены грубые нарушения, произведено наложение границ земельного участка на его земельный участок, что фактически лишило его не только права пользования земельным участком, но и фактически недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, возможности пользоваться своими инженерными сетями, лишили подхода, подъезда к своем дому. В результате действий ответчика по межеванию земельного участка по "адрес", площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 395 кв.м. Указанные действия являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушают его законные права и интересы собственника.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в иске, просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, указав, что суд не принял во внимание факт нарушения прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, не учел, что межевание смежного земельного участка проведено с существенными нарушениями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков ФИО10 по доводам возражений просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен земельный участок в садовом товариществе "Эльбрус" Nа, площадью 494 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство о праве на землю N.

В 2006 году ООО "Городское бюро по землеустройству" при выполнении землеустроительных работ изменены сведения о площади и местоположении земельного участка с КН N по "адрес", площадь земельного участка с 494 кв.м. увеличена до 830 кв.м. Увеличение площади было произведено за счет части земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО1 зарегистрировал свое право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 830 кв.м, по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются сособственниками жилого дома литер А (по 1/3 доли в праве) общей площадью 24,6 кв.м. и смежного земельного участка по адресу "адрес", общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1, ООО "Городское бюро по землеустройству" удовлетворен, материалы землеустроительной документации (землеустроительное дело N) на земельный участок по Прудная, 80 "адрес", послужившие основанием для внесения изменений в ГКН, признаны недействительными; сведения ГКН о площади и границах земельного участка по КН N декларированными.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по СК удовлетворен с признанием недействительным права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок, площадью 830 кв.м. с КН N "адрес" и исключением из ЕГРП регистрационной записи.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен частично иск ФИО2, ФИО4, Головиной Н.Н. к ФИО1 с возложением на ответчика обязанности произвести демонтаж части навеса литер Г площадью застройки 2,7 кв.м. на земельном участке площадью 605 кв.м. по "адрес", отступив при его демонтаже от границ земельного участка с КН N на 1 метр, произвести демонтаж навеса литер Г1 площадью застройки 60 кв.м.; металлических ворот с калиткой длиной 4 м, примыкающих к навесу литер Г1 со стороны "адрес"; части ограждения от т. 11 до т. 1 длиной 8,50 м, указанного в схеме наложения границ в заключении строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы N/Стз - 18 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке площадью 605 кв.м. по "адрес". В остальной части требований об устранении препятствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судебной коллегией установлено, что согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N/Стз-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Агентство судебных экспертиз" ФИО11, ФИО12- фактическая площадь земельного участка по "адрес" по данным геодезической съемки составляет - 806 кв.м. В результате сопоставления границ земельного участка по "адрес" по сведениям ЕГРН с фактическими границами участка по "адрес", экспертами установлено, что земельный участок по "адрес" из фактической площади 806 кв.м, имеет наложение на границы участка по "адрес", площадь наложения 411 кв.м. Следовательно, имеется самозахват земельного участка троих истцов по "адрес", ответчиком ФИО1, площадь самозахвата 411 кв.м. Площадь участка ФИО1, не имеющая наложение на участок троих истцов, по фактическому пользованию, составляет 806-411=395 кв.м. Наложение участков по "адрес" и по "адрес" на иные смежные участки - отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца результатами оспариваемого межевого плана земельного участка ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план земельного участка ответчиков выполнен без согласования с истцом в нарушение ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятелен, противоречит установленным в суде обстоятельствам, свидетельствующим о наличии к публикации извещения оснований в связи с отсутствием в данных кадастрового учета сведений о почтовом адресе истца, что истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто. Обстоятельства о допущенных при межевании нарушений истец приводит исходя из прежних границ земельного участка, признанных декларированными, подлежащими уточнению, доказательств того, что наличие межевого плана препятствует формированию, установлению (восстановлению) и определению местоположения границ его земельного участка не предоставлено. Более того, истцом не предоставлено доказательств разрешения спора относительно смежной границы, установленной и учтенной кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчиков.

Принимая во внимание, что ФИО1 не предоставлено данных о межевании своего земельного участка, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении границ земельного участка наличием оспариваемого межевого плана, требований об установлении (восстановлении) границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений прав собственника посредством признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, об исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый N, заявленные по неверно избранному способу защиты права.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: