Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манжуловой З.К.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2019

по гражданскому делу по иску МЗК к ТГА о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

МЗК обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ТГА, в котором просит признать возведенную конструкцию самовольной постройкой и обязать ТГА убрать ее в течении 30 дней. Обязать ТГА перенести стену металлического навеса расположенного на боковой линии земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес" на расстояние 1 метр от границы выше указанных земельных участков. Скат крыши навеса направить в сторону домовладения ответчика ТГА, восстановить испорченную ответчиком кровлю гаража истца, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ТГА в пользу МЗК расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости, а именно жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 76,1 кв.м, этажность: 1, инвентарный N, и земельного участка, с кадастровый номером N, площадью 700,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 A3 N.

Также на земельном участке имеются постройки 1971-1972 годов - гараж и сарай, которые возведены на ее земельном участке. Боковая стена которых находится на меже между земельным участком ответчика. Земельные участки истца и ответчика отмежеваны, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ранее при межевании земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" прежним собственником, истец согласилась с установленными границами смежных участков и тем, что боковые стены ее гаража и сарая стоят по меже их земельных участков и подписала документ межевания. На это она пошла, в связи с тем, что отношения между МЗК и прежним собственником были хорошие и ей было не принципиально, что за ее гаражом и сараем фактически не остается земли, так как она ею не пользовалась, а его домовладение располагалось на расстоянии более 1 метра от границы между земельными участками. Это устраивало и прежнего собственника смежного участка, так как фактическая площадь его земельного участка после межевания немного увеличивалась и он не возражал, что боковые стены гаража и сарая стоят фактически на меже, а свес крыши гаража на 8 см. выступает за боковую стену гаража. Права МЗК на пользование ее недвижимым имуществом не ущемлялись, так как она всегда могла обслужить (оштукатурить, побелить боковую стену своего гаража и сарая, отремонтировать примыкающую к стене отмостку.

Примерно в 2015 году ответчик купила домовладение у прежнего собственника с установленными границами и начала активно его перестраивать, пристроила к дому мощные навесы, основания которых забетонированы, и эта мощная металлоконструкция (навес) вплотную прилегает к границе земельного участка истца и непосредственно к боковой стене ее гаража и сарая. Свес крыши ее гаража ответчик самовольно, без ее согласия, спилен по всей длине гаража, и сточные вода с крыши истца гаража стекают прямо по внутренний и наружной стене гаража, происходит затекание внутрь гаража и разрушает стену и фундамент гаража. Кроме того, навес ответчика пересекает границу истца земельного участка и ложится на крышу ее строений, а именно гаража и сарая. В результате чего нарушает границу истца земельного участка на расстоянии ориентировочно 50 см. Фактически построенный ответчиком спорный навес свесом своей крыши находится и на ее земельном участке, что грубо нарушает права истца, как собственника.

Заключением кадастрового инженера ПОА установлено, что границы земельного участка по "адрес" нарушена в пользу земельного участка по "адрес", на расстоянии ориентировочно 0,50 м. крышей навеса; сооружение - навес земельного участка "адрес" своей крышей, находится на земельном участке "адрес"; хозяйственная постройка земельного участка "адрес", расположена за границей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к главе администрации Изобильненского городского округа "адрес" с просьбой оказать содействие в решении вопроса о сносе самовольно возведенной конструкции навеса ответчика, конструкция которого пересекает боковую линию границы земельного участка истца и часть его находится на ее земельном участке с нарушениями градостроительных норм - конструкции отвода воды (водяные стоки, желоба) и выдать градостроительное заключение. В ходе комиссионной проверки специалистами администрации было установлено, что в соответствии с утвержденными и действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края, земельные участки N и N по "адрес" расположены в зоне "Ж1"-индивидуальная жилая застройка.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений составляют: от границ земельного участка до основного строения - 3 м, от других построек - 1м.

Рекомендовано ответчику организовать водосток с вышеуказанной зоны в емкость для сбора воды для хозяйственных нужд, о чем она и была лично уведомлена надлежащим образом. Однако ответчик не исполнила предписание.

Исходя из строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждены постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, хозяйственные постройки (объекты) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м" - минимальном расстоянии до границы соседнего участка согласно санитарно-бытовым условиям. Вместе с тем "навес" относится к временным объектам и приравнивается к хозяйственным постройкам. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ, в пункте 2 статьи 17 устанавливает, что "навес" не является объектом капитального строительства и выдача разрешения на его строительство не требуется. Но так как ответчик отступила менее 1 метра от межевого забора (т.е. границы участка). Тем самым не выполнила условия, предписанные федеральным и региональным законодательством.

Ответчик самовольно, без согласия истца, срезала по всей длине свес кровли гаража истца для того чтобы вплотную к стене истца гаража пристроить навес, чем причинила истцу значительный материальный ущерб.

МЗК считает необходимым обязать ответчика восстановить испорченную кровлю ее гаража и сарая, так как свес кровли ее навеса пересекает границу земельного участка истца и фактически находится над кровлей гаража и сарая, и все талые воды и осадки в виде дождя и снега с крыши жилого дома и навеса ответчика попадают на крышу гаража и сарая истца, а также по боковой стене гаража и сарая подтапливают фундамент, вода попадает внутрь гаража и сарая образуя лужи, сырость и плесень, как снаружи, так и внутри помещений. В результате проседает фундамент, разрушается стена, которая постоянно мокрая, строения разрушаются и угрожают жизни, здоровью истца и может привести к травмам членов семьи истца. Кроме того в зимнее время во время оттепели огромные снежные массы с кровли жилого дома и навеса ответчика скатываются на крышу гаража и сарая истца, что может привести к их разрушению, так как мокрые снежные массы весят сотни килограмм. Неоднократно эти сотни килограммов мокрого снега попадали на территорию земельного участка истца.

Решением Изобильненского районному суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец МЗК просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что она не согласна с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Юридическая компания "Эксперт-поддержка" ШАВ, поскольку экспертиза проведена неполно и необоснованно, является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ТГА просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя по доверенности КСВ, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика адвоката ВЮЮ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, 16 ЖК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец МЗК является собственником жилого дома, площадью 76.1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 26:06:190107:21, площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9)

Ответчик ТГА является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что при межевании земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" МЗК согласилась с установленными границами смежных участков, а также, что боковые стены ее гаража и сарая стоят по меже земельных участков истца и прежнего собственника.

После покупки ответчиком в 2015 году домовладения, ТГА возвела навес, который прилегает к границе земельного участка истца МЗК и, по мнению истца, выполнен с нарушением строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Юридическая компания "Эксперт - поддержка" сооружение - навес, расположенный по адресу: "адрес", на границы с земельным участкам по "адрес", строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, и экологическим нормам и правилам безопасности - соответствует. Навес выполнен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с -поправкой), ГОСТ 27751-88 "Надёжность строительных конструкций и оснований"; СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", ГР 54157-2010 "Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия". ГР 56712-2015 "Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия". Возведенное сооружение - навес жизни и здоровью граждан не угрожает. Детальным и визуальным обследованием недостатков не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что сооружение - навес, расположенный по адресу: "адрес" нарушений регламентов не выявлено. При этом истцом МЗК не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное сооружение - навес нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно утверждению эксперта, возведенное сооружение - навес жизни и здоровью не угрожает. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено ни одного доказательства повреждения ответчиком кровли, принадлежащего истцу домовладения, что в силу ст. 1064 ГК РФ дает право на возмещение причинения ущерба, либо восстановления.

Доводы жалобы о том, что судебной экспертизой неполно проведено исследование, поскольку отсутствуют исходные документы сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов истца суду не представлено.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска МЗК следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для сноса навеса нельзя признать убедительными, поскольку доказательства того, что навес нарушает права и законные интересы истца суду не представлены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: