Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салпагаровой Р.М. по доверенности Исахановой С.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2019, по гражданскому делу по иску СРМ к САК, СИР о признании квартиры общим имуществом супругов, признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

установила:

С P.M. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к САК о признании "адрес" общим имуществом супругов, приобретенной в период брака, признании договора дарения данной квартиры между САК и СИР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, от которого имеют двоих детей: СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2011 году в семье остро стал вопрос о покупке жилья. На имеющиеся сбережения в размере 300 000 рублей ими была приобретена в собственность 2/7 доли в "адрес" в "адрес" у ее брата. Однако эта сделка была оформлена не договором купли-продажи, а договором дарения на ответчика, который занимался оформлением документов. В дальнейшем планировалось переселение семьи в другое жилье, в связи с выполнением реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в СК В 2013-2017 годах". ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" КЧР. Ответчик расторгнул брак без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в СК 1в 2013-2017 годах", между ответчиком и УГХ администрации города-курорта Кисловодска был заключен договор мены жилых помещений (квартир), согласно которого ответчику была передана в собственность "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес" в "адрес", взамен 2/7 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Она и дети были прописаны в указанной квартире и некоторое время проживали. По устной договоренности, полученная квартира должна была принадлежать детям. Это было оговорено в 2011 году, когда покупали долю в квартире ее брата. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил указанную квартиру своей новой жене СИР Считает, что указанная сделка незаконна и подлежит расторжению, так как указанная квартира является совместной собственностью, приобретенной во время брака. Согласно ст. 170 ПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доля квартиры была фактически приобретена за ее денежные средства.

Просит признать "адрес", расположенную в многоквартирном "адрес" в "адрес" общим имуществом супругов, приобретенной в период брака и признать договор дарения "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", заключенный между САК и СИР недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена СИР, а так же третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета cпopa: УГХ города-курорта Кисловодска и новый собственник "адрес" в "адрес" КАД

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СРМ к САК о признании "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" общим имуществом супругов, приобретенной в период брака отказано.

В удовлетворении исковых требований СРМ к САК и СИР о признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", заключенного между САК и СИР отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СРМ по доверенности ИСА просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомлённости другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учётом которых другая сторона по сделке должна была знать о, неправомерности действий участника совместной собственности.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчиков САК, СИР - СИА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов также является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С P.M. и САК состояли ;в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" КЧР, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЯЗ N.

В период брака у С родились дети СМА l ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СРА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКМ подарил САК 2/7 доли квартиры N И по "адрес", о чем последний получил свидетельство о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

Данная сделка никем не оспорена, судом недействительной не признавалась.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между С, между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и САК заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым САК предоставлена "адрес", в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности САК зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САК и УИР был заключен договор дарения "адрес". Договор прошел Государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между УИР и КАД был заключен договор к купли-продажи "адрес" за 1 450 000 рублей.

Сделка прошла государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N

До настоящего времени КАД является собственником спорной квартиры.

В исковом заявлении С P.M. ссылается на то, что фактически между ответчиком САК и ее братом ЭКМ был заключен договор купли-продажи 2/7 доли "адрес", за 300 000 рублей, которые она передала брату. Для упрощения процедуры оформления, данная сделка была оформлена договором дарения. Данные денежные средства принадлежали ей.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, что между СКА и братом ЭКМ была совершена сделка купли-продажи 2/7 доли "адрес", не представлено письменных доказательств передачи денежных средств за приобретение квартиры, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, приобретенной в период брака не имеется.

Рассмотрев требования СРМ о признании недействительным договора дарения квартиры, суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена ответчику на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрации города-курорта Кисловодска, в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013-2017 года", уже после расторжения брака с истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 421 ГК РФ пришел к выводу, что договор дарения между СКА и СИР, имевший место ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: