Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Тихоновой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2019 года,

по исковому заявлению Тихоновой Т.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными акта проверки и задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором просила признать незаконными акт проверки от 02марта 2018 года и начисленную сумму по нормативу за 6 месяцев по лицевому счёту 3303126886 в размере 53 650 рублей 55 копеек, аннулировать её, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчёт задолженности, исходя из текущих учтённых показаний прибора учёта объема потребленного бытового газа (газового счетчика), а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 809 рублей 52 копейки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Тихонова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Тихонова Т.С. является собственником жилого дома площадью 110,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 44).

В филиале ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ставрополе на вышеуказанный жилой дом открыт лицевой счёт N 3303126886. По данному адресу установлен прибор учёта газа типа ВК-G6Т N 30122029, 2013 года изготовления.

02 марта 2018 года в ходе проверки филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ставрополе вышеуказанного прибора учёта газа установлено, что на приборе учёта "имеются механические повреждения царапина стенки счетного механизма" (так в документе), установлена необходимость замены газового счётчика, о чем составлен акт (л.д. 93).

Обстоятельства повреждения прибора учёта газа также подтверждаются фотоматериалами (л.д. 27-35).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными акта проверки и задолженности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные ответчиком повреждения прибора учёта газа в жилом доме истца, зафиксированные в акте проверки от 02 марта 2018 года и на фотоматериалах, являются его механическими повреждениями, в связи с чем установил, что на 02 марта 2018 года прибор учёта газа в жилом доме истца являлся вышедшим из строя, что в силу подпункта "г" пункта 25 Правил поставки газа исключало дальнейшее определение объёма потребленного газа в жилом доме истца по показаниям прибора учёта газа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон по поводу подачи газа регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008года N 549, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, на истце как на собственнике газового оборудования и прибора учёта газа лежит обязанность по обеспечению их надлежащего технического состояния.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе и за газоснабжение) определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан: оплачивать потреблённый газ в установленный срок и в полном объёме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установлен поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объёма) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил поставки газа определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа, если прибор учёта газа находится в исправном состоянии.

Согласно подпункту "в" пункта 81 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 824, прибор учёта считается вышедшим из строя в случае его механического повреждения.

Из анализа вышеизложенных требований Правил следует, что законодателем не допускается наличие на приборе учёта газа механических повреждений.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в условиях равноправия и состязательности сторон истец Тихонова Т.С. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она уведомила поставщика газа о механических повреждениях прибора учёта газа в день обнаружения такой неисправности. При этом истец не была лишена права своевременно обратиться к ответчику с письменной заявкой с подробным изложением причины заявки на проверку, однако этим правом истец не воспользовалась, в связи с чем ответчик правомерно произвёл начисление оплаты за потребление газа в жилом доме истца в порядке, предусмотренном пунктом 28 Правил поставки газа, что отражено в акте сверки взаимных расчётов от 29 марта 2018 года на сумму 53 320 рублей 89 копеек.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными акта проверки и задолженности к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", истец ТихоноваТ.С. в обоснование своих требований сослалась на то, что в конце февраля 2018 года ею было обнаружено механическое повреждение на установленном приборе учёта газа, в связи с чем по её просьбе Дьяченко Ю.И. осуществлён телефонный звонок в службу филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ставрополе, для вызова контролера, в связи с обнаруженным механическим повреждением.

Для проверки юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребован CD-диск, содержащий запись вышеуказанного телефонного разговора от 19 февраля 2018 года, который был прослушан в суде апелляционной инстанции.

Из содержания записи следует, что звонивший, представившийся доверенным лицом абонента Тихоновой Т.С, просил вызвать на 02 марта 2018года контролёра не в связи с обнаруженным механическим повреждением на установленном приборе учёта газа, а с необходимостью снятия текущих показаний прибора учёта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный звонок был осуществлён именно с целью передачи информации об обнаруженном механическом повреждении на установленном приборе учёта газа, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанной записью телефонного разговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, является независимая метрологическая экспертиза, которая не была проведена в рамках настоящего гражданского дела, направлены на ошибочное толкование требований содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поскольку прибор учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учёта газа, истечения межповерочного интервала (пункт 81 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 824).

Таким образом, законодателем не допускается наличие механических повреждений, сколов, трещин на приборе учёта газа. Эти обстоятельства, как следует из пункта 81 (11) Правил позволяют без установления их причин осуществить начисления учёта газа по нормативам потребления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из ответа завода-изготовителя ООО "Эльстер Газэлетроника" N 189 от 21 февраля 2019года по запросу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" N 09-1045 от 18 февраля 2018 года следует, что диафрагменный счётчик газа ВК G6T N30122029 не был реализован через ООО "Эльстер Газэлектроника".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Тихоновой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи