Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Калинина А.М. - Крушинского Н.И. по доверенности, представителя ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" - Ковтунова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина А.М. - Крушинского Н.И. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина А.М. к ООО "РоСта-Трейдинг" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "РоСта-Трейдинг" в должности водителя- экспедитора (разъездной характер работы на территории Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по собственному желанию.

Считает, что в нарушение условий трудового договора, а также положений действующего законодательства работодатель не вел реальные табели отработанные рабочего времени каждого сотрудника и учет сверхурочной работы, а также не издавал локальные нормативные акты об их командировках. График работы истца в командировках не составлялся, что существенно нарушало права истца на отдых и нормальные условия труда.

Истец полагает, что сумма оплаты за переработку с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 79628,30 рублей, а сумма понесенных истцом затрат в командировке составила 43560 рублей.

Указывает, что трудовая функция в должности водителя, управляющего автомобилем, может быть дополнена обязанностью при необходимости выполнять экспедиторские работы. При этом совмещение профессии водителя автомобиля с должностью экспедитора происходит с согласия водителя и за дополнительную оплату, а также необходимо оформление двух договоров. В связи с чем истец не дополучил оплату, причитающуюся ему за работу, то есть доход в размере 144150 рублей (по 72075 рублей за работу экспедитором и грузчиком).

Учитывая изложенное, истец Калинин А.М. просил суд взыскать с ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267338,30 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 10957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Калинина А.М. - Крушинский Н.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные в материалах дела (путевые листы, табели учета рабочего времени и др.). Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не работал у него сверхурочно. Суд необоснованно принял во внимание доводы представителя трудовой инспекции, поскольку проверка деятельности ответчика проводилась им формально и необъективно. Также судом не дана правовая оценка нарушениям ответчика в части указания должности "водитель-экспедитор", которая нормами трудового законодательства не предусмотрена. Кроме того не учел, что у работодателя отсутствуют приказы о закреплении за водителями служебного автотранспорта, не предусмотрены места его хранения и парковки. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец ознакомлен с приказом о разъездном характере работы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" - директор Воронежев Р.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочной работе, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Калинина А.М. - Крушинского Н.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" - Ковтунова С.В. по доверенности, не признавшего доводы жалобы, поддержавшего письменные возражения и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РоСта-Трейдинг" (работодатель) и Калининым А.М. (работник) был заключен трудовой договор N, согласно которому последний был принят на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком два месяца (п. 2.1) (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 2.4 трудового договора Калинину А.М. установлен разъездной характер работы на территории Российской Федерации.

За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику установлен оклад в размере 13100 рублей с удержанием из заработной платы суммы подоходного налога, а также других обязательных к удержанию сумм в том случае, если их удержание предусмотрено действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Работнику установлена компенсация за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада) (п. 4.4), а также установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с разъездным подвижным характером (п. 5.1). Рабочий день установлен с 9.00 ч. и не может быть менее 8 часов, не включая перерыв для приема пищи и отдыха (продолжительностью не более 1 часа в день) (п. 5.2).

При заключении трудового договора Калинин А.М. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, что подтверждается записью в трудовом договоре, сделанной им собственноручно (т. 1 л.д. 99-100).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, в связи с чем Калинин А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Полагая, что за время своей работы в ООО "РоСта-Трейдинг" истец Калинин А.М. привлекался к сверхурочной работе, а также находился в служебных командировках, за которые ему не была произведена оплата, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование его доводов, в связи с чем не имеется законных оснований полагать, что Калинин А.М. осуществлял в ООО "РоСта-Трейдинг" дополнительные функции, не предусмотренные трудовым договором, или привлекался к сверхурочной работе без оплаты своего труда, а также направлялся в служебные командировки, при которых расходы ему не были возмещены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении между ООО "РоСта-Трейдинг" и Калининым А.М. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность водителя-экспедитора, он был ознакомлен с должностной инструкцией, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись, подлинность которой истцом не оспаривалась.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора истец Калинин А.М. был в полном объеме ознакомлен с условиями и характером труда по должности водитель-экспедитор, был согласен с указанными условиями трудового договора, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах. При исполнении своих должностных обязанностей водителя-экспедитора Калинин А.М. не оспаривал условия трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что Калинин А.М. осуществлял свои трудовые функции по должности водителя-экспедитора, получая заработную плату в соответствии с должностным окладом, установленным трудовым договором, подтверждается представленным в материалах дела табелями учета рабочего времени, путевыми листам, а также расчетными листками и платежными поручениями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Калинин А.М. осуществлял в ООО "РоСта-Трейдинг" дополнительные функции, не предусмотренные трудовым договором и без оплаты своего труда.

В ООО "РоСта-Трейдинг" утверждено Положение от ДД.ММ.ГГГГ о разъездном характере работы, в соответствии с которым перечень должностей и профессий работников Общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, определен Приложением N 1 к настоящему Положению (п. 2.1), где также указана должность водителя-экспедитора.

В п. 4.1 данного Положения указано, что помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанные со служебными поездками расходы: по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела путевых листов, истец Калинин А.М. осуществлял служебные поездки по заданию работодателя.

Каких-либо документов, подтверждающих несение Калининым А.М. расходов, связанных именно со служебными командировками с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из установленного Калинину А.М. разъездного характера работы и отсутствия доказательств, подтверждающих направление его работодателем для выполнения определенного им служебного задания за пределы территории, обусловленной трудовым договором, а также положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют законные основания полагать, что служебные поездки Калинина А.М, осуществляемые им на основании путевых листов, являлись именно служебными командировками, а не его трудовыми обязанностями.

В свою очередь, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что единственным случаем привлечения водителя-экспедитора Калинина А.М. к работе в выходной день подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании его письменного согласия он был привлечен работодателем к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой работы в двойном размере (т. 1 л.д. 111, 112).

Доказательств того, что Калинин А.М, помимо указанного случая, привлекался работодателем к сверхурочной работе, представлено не было. Также в исковом заявлении истец Калинин А.М. не указывает конкретные случаи выполнения сверхурочной работы по приказу работодателя и не приводит доказательства в подтверждение этого.

Помимо прочего, согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проверке в отношении ООО "РоСта-Трейдинг" внеплановой проверки не подтверждено нарушений норм трудового законодательства в отношении Калина А.М. (т. 1 л.д. 31-32, 91-93, 94-95).

С учетом вышеизложенного, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Калининым А.М. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что он направлялся работодателем ООО "РоСта-Трейдинг" в служебные командировки и осуществлял сверхурочную работу, которая не была надлежащим образом оплачена, судебная коллегия признает обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные в материалах дела (путевые листы, табели учета рабочего времени и др.), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исследование и оценка доказательств произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не работал у него сверхурочно, судебная коллегия отвергает по причине неверного определения истцом бремени доказывания указанного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы относительно, что результаты проверки, проведенной трудовой инспекции, являются формальными и необъективными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является отражением личного мнения апеллянта, которое необязательно для суда.

К доводу жалобы о том, что в действиях ответчика ООО "РоСта-Трейдинг" имеются нарушения в части указания должности "водитель-экспедитор", которая законом не предусмотрена, судебная коллегия относится критически, так как он противоречит положениям действующего законодательства и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствуют приказы о закреплении за водителями служебного автотранспорта, не предусмотрены места его хранения и парковки, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не влияет на правильность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинина А.М. - Крушинского Н.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: