Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Н.В,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать возведенный объект - 2-й этаж жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что с 1982 по 2013 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом получены в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Жилой дом за счет совместных денежных средств был перестроен, значительно увеличилась его площадь и стоимость. После расторжения брака возник вопрос о разделе имущества. Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о признании общим имуществом супругов жилого дома и о разделе совместной собственности ? одноэтажного жилого "адрес", расположенного по "адрес", по которому дом был разделен на два жилых блока: N, в настоящее время имеющий кадастровый N, принадлежащий ФИО2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N и Nа, в настоящее время принадлежащий истцу имеющий кадастровый N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N

После расторжения брака и раздела имущества ФИО2 без его согласия и без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил построила 2-й этаж над своей частью жилого дома и над общей стеной. По мнению истца, возведенный ФИО2 2-й этаж над домом не соответствует строительным нормам и правилам в части организации строительства жилых домов в сейсмически опасных зонах, имеются нарушения в части несоответствия постройки существующему фундаменту дома, поскольку после начала незаконного возведения 2-го этажа в помещениях его жилого дома пошли трещины по несущей стене, в кухне и ближней к ней спальне на значительную величину прогнулся потолок и из-под него имеются потеки на стенах, свидетельствующие о разрушениях в элементах перекрытия и кровли. Указанные повреждения могут повлечь за собой не только разрушение его жилого дома, но и причинить вред жизни или здоровью ему лично, его семье и другим лицам, которые проживают совместно со ним или в доме.

Истец обращался в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о незаконном строительстве ФИО2 2-го этажа над своим жилым домом, в ответе администрации ему было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, которыми подтверждается факт незаконных действий ответчика, нарушающих права истца, не принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и не учел, что возведенная постройка создает угрозу разрушения принадлежащей истцу части жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны, что в силу требований ст.ст.167,327.1 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Материалами дела подтверждается, что с 1982 года по 2013 год стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения домовладения - саманного жилого дома под литером "А" полезной площадью 21,3 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м. расположенного на участке земли размером 533 кв.м. по адресу "адрес", под N.

Постановлением главы администрации "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешен капитальный ремонт жилого дома литер "А" по адресу "адрес", под N с облицовкой стен кирпичом, усилением фундамента и строительство пристройки к дому размером (9,5х8,8м)".

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии администрации "адрес" и "адрес" оформлен акт обследования домовладения по "адрес", на предмет строительства пристройки к дому с мансардой, гаража и сарая, из которых виден объем капитального ремонта жилого дома литер "А" и строительство пристроек к нему.

Постановлением главы "адрес"ной государственной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство гаража размером (6,2х3,6) м для индивидуального автотранспорта и строительство двух пристроек к дому размером (8,8х9,6)м и размером (4,5х2,4)м с устройством летней мансарды размером (3,0х9,6)м в домовладении по "адрес" жилого дома лит. "А" с пристройками составит 101,0 кв.м, в том числе жилая - 50,6 кв.м. Разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. "А" (л.10 инвентарного дела).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон ФИО2 были переданы денежные средства ФИО1 в размере 1098000 рублей. ФИО1 обязался оформить документы по разделу домовладения и земельных участков. Указанный факт сторонами не оспорен.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 229 кв.м, с кадастровым номером N и жилому дому общей площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером N был присвоен адрес: "адрес"; а земельному участку площадью 468 кв.м, с кадастровым номером N и жилому дому общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером N был присвоен адрес: "адрес".

Определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 выделен жилой дом общей площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". ФИО2 - жилой дом общей площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040521:175 и земельный участок площадью 229 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 21,3 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"а; за ответчиком соответственно жилой дом площадью 81,8 кв.м, кадастровый Nи земельный участок площадью 229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном межрайонным отделом N ГБУ СК " "адрес"имущество" имеется следующая характеристика жилого дома литер "А" (год постройки 1957): фундамент - трещины (износ 20 %); стены - глубокие трещины (износ 40 %); перегородки - глубокие трещины (износ 40 %); перекрытия: чердачные - прогиб балок (износ 45 %); отделка: внутренняя - глубокие трещины (износ 40 %), наружная - глубокие трещины (износ 40 %).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на которое получила ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в ее обращении предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства по основанию отсутствия согласования владельца соседнего земельного участка, поскольку согласно схематичного изображения реконструируемый жилой дом находится по межевой границе с соседним земельным участком, имеющим кадастровый N.

В ответе Nа-06/1221 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 к главе Минераловодского городского округа с просьбой разобраться с незаконным строительством, которое ведется по адресу "адрес" указано, что ФИО2 осуществляет капитальный ремонт дома, в связи с чем, выдача разрешения на строительство не требуется.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ обследованием установлено, что жилой "адрес" на момент проведения экспертизы имеет общую площадь 38,5 кв.м. В 1996 ФИО1 разрешено было выполнить строительство пристроек к жилому дому с устройством летней мансарды размером (3,0 х 9,6). Такие работы были выполнены, в том числе и по возведению мансарды, что подтверждено истцом и ответчиком во время проведения экспертного осмотра. Ответчиком ФИО2 выполнена реконструкция мансарды, возведен полноценный второй этаж в наружных размерах 9,6х8,8 м. Жилой дом по "адрес", N-а (литер А, А1) был возведен в 1957 г, в период 90-х-2000-х гг. произведен капитальный ремонт жилого дома с частичной заменой конструкций стен и фундаментов (акт исследования на предмет строительства пристройки к дому с мансардой, гаража и сарая от ДД.ММ.ГГГГ, 2 группа инвентарного дела N), к дому была выполнена пристройка литер А1. На фото N изображена саманная стена, оставшаяся в нереконструированном состоянии. Согласно сведений инвентарного дела (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, глубина заложения каменного фундамента составляет 0,3 м, что является недопустимым в условиях Северо-Кавказского сейсмически активного региона. Во всех остальных стенах произведена реконструкция фундамента. Установлено, что глубина заложения фундамента после реконструкции составляет 0,8 м. При осмотре конструкций фундамента обнаружены подтопления грунтового основания и фундамента жилого "адрес"-а. Подобная эксплуатация недопустима, может стать причиной резкой осадки здания и его частей, быстрому уменьшению несущей способности здания и ухудшению технического состояния. Также установлено, что наружные стены жилого "адрес"-а возведены из различных материалов: саманный блок, шлакоблок, кирпич, что также формирует неравномерную нагрузку на конструкции фундамента.

Трещина в наружной стене жилого "адрес"-а шириной раскрытия до 5 м в правой части дома обусловлена применением различных материалов: образовалась на границе саманного участка и участка из шлакобетонных блоков. Аналогично образовалась трещина в саманной стене, в месте стыка с пристройкой ФИО1 Трещина в месте стыка с жилым домом N ФИО2 обусловлена неправильным устройством деформационного шва на границе стены с зданием повышенной этажности: отсутствует заделка упругим материалом. Трещина в помещении N имеется в месте примыкания перегородки и общей несущей стены, возникла из-за различных нагрузок, аналогично трещинам в саманной стене дома ФИО1 Изображенные деформации не были обнаружены в жилом "адрес"-а ФИО1, что говорит об отсутствии осадки в связи с возведением второго этажа жилого "адрес" ФИО2

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при проведении экспертизы установлено, что постройка 2-го этажа ФИО2 соответствует основным требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных нор и правил (СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N)"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; правилам землепользования и застройки Муниципального образования Минераловодский городской округ "адрес".)

Обнаруженные дефекты: - швы в кладке второго этажа не соответствуют требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции": 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Отсутствуют водоотводные трубы, не полностью выполнен монтаж системы водоотвода, в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли". Эксплуатация фундаментов и грунтового основания не отвечает требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*". Необходимо провести работы по водопонижению и защите конструкций от воздействия влаги.

Техническое состояние 2-го этажа оценивается как работоспособное, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", т.к. необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается, то постройкой 2-го этажа не создается риск жизни и здоровья граждан.

Работы по возведению 2-го этажа жилого дома ФИО2 не привели к нарушениям, повреждениям в конструкциях стен, фундамента, грунтового основания жилого дома ФИО1 и дома ФИО8, имеющих смежную стену. Трещины в перекрытиях произошли во время проведения строительных работ ФИО2 и замачивании перекрытия, учитывая значительный физический износ конструкций деревянного перекрытия. Следы переувлажнения имеются также и в жилом доме ФИО2 Устранение последствий переувлажнения возможно проведением ремонтных работ: антисептированием древесины, заделке щелей и зазоров, усиление балок местами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела, был проведен осмотр жилых домов, а также проведены необходимые замеры. ФИО2 выполнена реконструкция мансарды, возведен полноценный второй этаж, техническое состояние которого оценивается как работоспособное. Обнаруженные дефекты (швы в кладке второго этажа более 12 мм и т.д.) не нарушают права ФИО1, не создают угрозу разрушения здания иди жизни и здоровью. Материалы, используемые ФИО2 при строительстве исследовались визуально, это легкобетонные блоки, что допустимо при выполнении таких работ.

Устройство антисейсмического пояса имеется по верху фундамента и по верху второго этажа у ФИО2, проверить наличие сейсмопояса между 1 и 2 этажом не представилось возможным, поскольку дом в данной части покрыт штукатуркой, однако, учитывая, что имеется устройство 2-х антисейсмических поясов, жилой дом имеет достаточную жесткость и сейсмоустойчивость, для условий использования применитльно к данному региону. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов. Постройка 2-го этажа ФИО2 не нарушат требования регламентов землепользования и застройки муниципального образования Минераловодского городского округа (ПЗЗ), т.к. площадь застройки не увеличивается. Трещина в наружной стене жилого дома ФИО1 обусловлена применением различных материалов (саманный блок, шлакоблок, кирпич). Трещин в жилом доме ФИО1, образовавшихся именно от возведения ФИО2 2-го этажа, не обнаружено.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.209,222,263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ и из совокупности представленных по делу доказательств, установив, что после раздела совместного имущества супругов ФИО12 на два отдельных жилых дома Гражданская, N и Гражданская, N-а, имеющих общую стену ответчиком ФИО2 над принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома произведена реконструкция существующей мансарды в полноценный второй этаж. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств возведения постройки 2-го этажа жилого дома, принадлежащего ответчику с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что возведением спорного объекта со стороны ответчика нарушены права и законные интересы истца или создана угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд в основу решения, в том числе, положил заключение судебной строительно-технической экспертизы N/С/СТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта и исходил из вышеприведенных норм права, а также из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе постройки, возведенной ответчиком, правильными.

Доводы жалобы о том, что реконструкция мансарды и возведение 2-го этажа осуществлено без согласия истца не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку само по себе отсутствие согласия истца без учета установленных по делу обстоятельств дела, при которых осуществлялось строительство дома, мансарды и реконструкция второго этажа, а также при наличии заключения эксперта, подтвердившего, что возведение 2 этажа не нарушает прав собственника, а последствия замачивания и проявления трещин устранимы посредством проведения ремонта и усиления балок местами, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: