Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмагина С.Г.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года

по иску Шмагина С.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным требование оплатить долг, применении к указанному долгу срока исковой давности, признании незаконной суммы долга и ее начисления, о признании начисления пени задним числом, о признании незаконной информации предоставляемой в ответах директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулиным А.В, о признании незаконным отказ директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулина А.В. предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Шмагин С.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным требование оплатить долг, применении к указанному долгу срока исковой давности, признании незаконной суммы долга и ее начисления, о признании начисления пени задним числом, о признании незаконной информации предоставляемой в ответах директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулиным А.В, о признании незаконным отказ директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулина А.В. предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда, впоследствии дополненным в редакции от 12.02.2019 года, мотивировав свои требования следующим: иск о защите прав потребителей, обусловленный нарушением прав потребителя ? поставщиком, взысканием незаконно начисленных сумм якобы долга за поставленный газ и отказом поставщика предоставить достоверную информацию об обстоятельствах возникновения этого долга. Директор филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулин А.В, под угрозой отключения от газоснабжения требует оплаты суммы долга в размере 4331 рублей 55 копеек, за так называемый поправочный коэффициент с марта 2005, когда к этому не было никаких правовых оснований. Поскольку Зазулин А.В. ответами N 834 от 22.11.2017 и N 08 от 11.01.2018, утверждает, что расчет поправочных коэффициентов ведется в соответствии с методикой МИ 2721-2005. Однако указывая, в качестве обоснования для взимания этих коэффициентов по его счету МИ2721-2005 Зазулин А.В. сообщает заведомо ложную информацию, поскольку МИ 2721-2005 утверждена 25.05.2005, а ее практическое применение не могло быть начато ранее 2008, что следует из письма Минрегионразвития от 23.01.2008 N 1021-СК/07.

Поскольку приказ Федагентства по TP и М от 08.11.2006 N 3145, вводящий в действие МИ2721-2005 с 01.01.2007, отменен приказом от 11.10.2007 N 2754, как официально не опубликованный, в связи с отказом в его регистрации Минюстом РФ, ввиду нарушения им ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, тогда как долг по счету истца начисляется с марта 2005, а изложенное выше относительно не введения в действие МИ2721-2005, которой якобы из ответов Зазулина А.В. обосновано начисление долга по его счету, указывает на незаконность начисления и требование оплатить долг с марта 2005. Вместе с тем, на незаконно требуемую к оплате сумму долга, в размере 4331, 55 уже начислено 1000 рублей 59 копеек - пени, за просроченные платежи. Причем пени по счету Зазулин А.В. стал начислять избирательно и подложно, лишь после рассмотрения представления прокуратуры района N7-84-2017, когда с филиалом ООО была достигнута договоренность о замене обычного прибора учета газа на прибор оснащенный тепловым корректором. Именно после этого, когда перестал увеличиваться долг за так называемые поправочные коэффициенты Зазулин А.В. решилего увеличить путем начисления пени на незаконный долг. Кроме того, осуществлено начисление пени задним числом, об этом свидетельствуют информационные листки от 07.09.2017 и 21.06.2018 из сравнения которых очевидно - на это указывает листок от 07.09.2017, что начисление пени, ни в апреле, ни в мае, ни в июне, ни в июле, ни в августе 2017, то есть до рассмотрения представления прокуратуры района N7-84- 2017 не проводилось. Кроме того, требование об оплате долга с марта 2005 незаконно и по иному основанию - ввиду истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года. Подчеркивает, что истец неоднократно обращался к Зазулину А.В. за разъяснениями о том, в силу каких обстоятельств он игнорирует положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ. Эти вопросы поставлены обращениями к Зазулину А.В. от 14.02.2017 вх.N 7836 и от 13.03.2017 вх.N75.

Однако ответы на данные обращения N 236 от 07.03.2017 и N 355 от 07.04.2017 отказывают в предоставлении информации, в связи с чем, Зазулиным А.В. игнорируются нормативные положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, при требовании оплаты долга с марта 2005 данное обстоятельство установлено представлением прокуратуры района N 7-84-2017 которое констатирует, что в нарушение ч.1 ст. 12 N 59-ФЗ ответы на обращения Шмагина С.Г. за исх. N 236 и N 355 рассмотрены не в полном объеме, кроме того, Шмагину С.Г. дан ответ о правомерности начисления дополнительного долга в размере 759 рублей 57 копеек. Ответы за N 236 и N 355 продублированы, не разъяснены положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ. Таким образом, то обстоятельство, что Зазулин А.В. нарушает N 59-ФЗ, отказывая разъяснить, в связи с чем он требует оплаты долга далеко, за пределами срока установленного ст.ст. 195,196 ГК РФ - установлено представлением N 7-84-2017. Кроме того, данным отказом он нарушает и ст. 10 закона N 2300-1 между тем с марта 2005 срок исковой давности по незаконному долгу в сумме 4331, 55 истек уже пятикратно. Однако Зазулин А.В. упорно, лично продолжает настаивать на оплате просроченного в 5 раз долга. Подтверждением того, что это именно Зазулин А.В. лично заинтересован в получении долга с марта 2005, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018, где указано, что у истца долг с марта 2005, который истец не оплачивает. Между тем, как следует из прилагаемого протокола по результатам встречи от 29.08.2017, ни на один вопрос по ее результатам из указанных в п.1 резолютивной части представления N 7-84- 2017, ответов истцом не получено. Вместе с тем, Зазулин А.В. осведомлен, так как проделывал это неоднократно со многими должниками, какими должны быть его законные действия по взысканию долга. Это обращение в суд и взыскание долга по решению суда.

Об этом истец просил при рассмотрении представления 29.08.2017, поясняя, что готов оплатить долг по решению суда и в мнении абонента эта позиция отражена. Однако Зазулин А.В. не желает разрешение спора законным путем - это дополнительное доказательство, что такое нежелание сугубо личная его позиция. Отсюда очевидно, что ему необходимо держать истца в постоянном душевном напряжении, многократно посылая в его адрес извещения о задолженности - уведомления о приостановлении подачи газа, причиняя истцу моральный вред. Вместо законного обращения в суд, или причина того физические повреждения в силовом противостоянии с его нукерами, как это имело место

07.09.2016, когда двое тридцатилетних предприняли попытку отключения домовладения от газоснабжения и им пришлось противодействовать, чтобы этого не допустить. Получив при этом ряд травматических повреждений.

С учетом изложенного, просит суд: 1. Признать незаконным требование Зазулина А.В. оплатить долг с марта 2005, ввиду отсутствия к этому на тот момент каких либо правовых оснований, поскольку МИ 2721-2005, как следует из вышеуказанных документов не могла быть применена для их начисления ранее 2008, да и утверждена она была позже марта 2005, что является неоспоримым фактом. 2. Признать незаконным требование Зазулина А.В. оплатить долг с марта 2005, ввиду многократно истекшего срока исковой давности, чтобы требовать к оплате этот долг. 3.Признать незаконным, исключительно морально психологическое и грубо физическое давление на истца, предпринимаемое Зазулиным А.В. с целью принудить таким образом к выплате долга, вместо решения вопроса долга законным путем в суде. 4. Признать незаконным предоставление Зазулиным А.В. ответами N 236 от 07.03.2017 N 355 от 07.04.2017, N 666 от 28.07.2017, заведомо ложной информации о том, что задолженность по лицевому счету в связи с неуплатой, т.н. поправочных коэффициентов сложилась за период с 01.01.2012, поскольку информационный листок от 02.10.2017 и постановление от 20.08.2018 указывают, что эта задолженность начисляется с марта 2005. 5. Просит признать незаконным отказ Зазулина А.В. ответами N 236 от 07.03.2017, N 355 от 07.04.2017 предоставить информацию о том, в силу каких обстоятельств он при требовании оплатить долг игнорирует нормативные положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, поскольку по этому вопросу ему были поданы заявления вх. N 7836 от 14.02.2017 и вх. N 75 от 13.03.2017, однако ответа на данный вопрос Зазулин А.В. не дал, что установлено представлением прокуратуры района N7-84-2017. 6. Признать незаконным, что протокол от 29.08.2017 не содержит ответов по требованию п. 1 представления прокуратуры района N 7-8402017. 7.

Признать незаконным отказ Зазулина А.В. ответами N 834 от 22.11.2017, N 08 от 11.01.2018, предоставить информацию о дате начала применения на территории РФ методики МИ2721-2005, поскольку дата начала её применения была необходима для понимания законности требований оплаты долга с марта 2005. Однако данная информация Зазулиным А.В. так и не была предоставлена, о чем свидетельствует его ответы N 834 и N08. 8. Признать незаконными, необоснованными реальными данными, а предъявленными произвольно начисленные суммы долга в прилагаемых копиях извещений о задолженности от 30.05.2016, 02.08.2016,

28.07.2017, поскольку последняя предъявляемая к истцу задолженность в размере 4331,55 рублей, меньше, чем предъявляемая 2,5 года назад, более чем на 1000 рублей. При том, что незаконный долг им не погашался, следовательно, сумма на 30.05.2016 в 5354,37 рублей, имеет явно необоснованный, подложный, незаконный характер. Более того, летом 2016 года, суммы долга без его оплаты могли варьироваться в таких значительных пределах, так резко изменяться в силу незначительности летних платежей за газ. Просит на конкретном примере извещения о задолженности от 28.07.2017 с его суммой в 4377, 15 рублей признать, что пени были начислены задним числом с апреля 2017. Поскольку данное извещение не содержит указания на сумму пени, да и сама сумма в 4377, 15 рублей, не содержит в себе размера пени. В этой связи Зазулин А.В. в течение длительного времени отказывается от законного разрешения вопроса о задолженности, используя из личной заинтересованности, свое служебное положения для оказания на истца постоянного морально-психологического и физического давления с тем, чтобы принудить к выплате незаконного долга. Тем самым указанными комбинированными действиями посягая на здоровье истца. Причем относительно физического воздействия на истца по распоряжению Зазулина А.В.-07.09.2016 и его последствий для здоровья истца, тому есть документальные доказательства в виде фото и видимо материалов и заключения эксперта N 414, об итоге данного воздействия. Указанное нападение на истца с целью отключения домовладения от газоснабжения двух мастеров филиала ООО и АО "Благодарненскрайгаз", явилось следствием прилагаемого в копии извещения о задолженности от 02.08.2016 за подписью Зазулина А.В, что с 23.08.2016 истцу будет приостановлена поставка газа. Между тем, к материалам дела приложен документ, свидетельствующий, что Зазулин А.В. осведомлен о том, каким образом можно было избежать нападения и решить вопрос долга цивилизованно, законным путем.

Это копия заявления о вынесении судебного приказа от 18.02.2016, за подписью Зазулина А.В, отсюда вывод, что он, 07.09.2016, отдавал приказ мастерам на силовое подавление истца, действовал умышленно и целенаправленно, заведомо отринув законный способ разрешения вопроса долга. В данных обстоятельствах имеются все основания для требования компенсации морального вреда, поскольку из изложенного выше очевидно, что 07.09.2016 в результате нападения здоровью истца был причинен вред, подтвержденный документально, что является основанием для применения в данном случае с.151 ГПК РФ. Вместе с тем, незаконное требование Зазулина А.В. об оплате долга с марта 2005, вопреки методике МИ 2721-2005 и ст.ст. 195,196 ГК РФ, также подпадает под действие ст. 151 ГК РФ, как длительное морально- психологическое воздействие на здоровье истца, посягающее на него, причиняющее вред и под действие ч.2 ст. 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона 2300-1, поскольку требование оплатить незаконный, просроченный долг в размере 4331,55 рублей, нарушает имущественные права истца. Исходя из изложенного, просит суд возложить на ответчика обязанность денежной компенсации им морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит суд в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N7 возлагающего бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств на уполномоченную организацию.

12.02.2019 года, истец Шмагин С.Г, ранее заявленные исковые требования к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" дополнил следующим содержанием: просил суд признать незаконным отказ в разъяснении возникновения в качестве долга суммы в размере 5354,37 рублей; признать незаконной, рассчитанной с заведомым умыслом, а потому явно завышенной и мошеннической сумму долга на сумму на 30.05.2016 в 5354, 37 рублей.

27.03.2019 года, истец Шмагин С.Г, ранее заявленные исковые требования к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" дополнил следующим содержанием: просил суд признать незаконной информацию предоставляемую Зазулиным А.В. в обоснование своих действий в ответах N236 от 07.03.2017г, N355 от 07.04.2017г, N666 от 28.07.2017г, N834 от 22.11.2017г, N08 от 11.01.2018г, относительно рекомендаций МИ2721-2005. Поскольку взамен МИ2721-2005 ФГУП "ВНИИМ" с 10.01.2007г. утверждена, а с 12.01.2007г. зарегистрирована, т.е. вступила в действие рекомендация МИ2721-2005 с внесением в нее изменений N1 от 17.12.2007г. таким образом, МИ2721-2005 заменена на МИ2721-2007, т.е. с 12.01.2007г. является недействующей, следовательно, ссылки на недействующий документ незаконны.

03.04.2019 года, истец Шмагин С.Г, ранее заявленные исковые требования к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" дополнил следующим содержанием: просил суд по настоящему гражданскому делу применить положения ст. 1100 ГК РФ, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя, в следующих случаях - причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности и причинение вреда в связи с посягательствами на его честь и достоинство.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шмагина С. Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным требование оплатить долг, применении к указанному долгу срока исковой давности, признании незаконной суммы долга и ее начисления, о признании начисления пени задним числом, о признании незаконной информации предоставляемой в ответах директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулиным А.В, о признании незаконным отказ директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулина А.В. предоставить информацию, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмагин С.Г. просит отменить решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Полагает, что судом не исследованы основания иска и имеющиеся в материалах дела доказательства. В обоснование своих доводов апеллянт прилагает к апелляционной жалобе письмо N1698, подтверждающее, по его мнению, температурные коэффициенты, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, указывает на истекший срок исковой давности по требованию на сумму 4314.27 рублей. Высказывает свое несогласие с выводом суда о распределении задолженности, при котором вначале распределялась сумма по неоплаченным в срок платежам, а затем, сумма долга распределялась на оставшуюся задолженность, поскольку информационные листки не подтверждают приведенную судом схему. Считает, что ответчиком не представлена информация о размерах нормативов оплаты за потребленный газ и сроки их исчисления. Подчеркивает, что представленные ответчиком расчеты, противоречат информационным листкам. Указывает, что решение суда полностью повторяет позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск. Приводит доводы о том, что около двух лет в его домовладении новый прибор учета в связи с чем, полагает, отсутствует предмет спора. Вместе с тем, ответчик продолжил начисление суммы долга, образовавшуюся с марта 2005 года. Считает подложным доказательство- решение по делу N2-517/2012 на л.д.137-159, представленное ответчиком. Утверждает о наличии физического насилия со стороны сотрудников ответчика при отключении домовладения от газоснабжения.

В судебном заседании истец Шмагин С.Г. подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое им решение.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, каких либо ходатайств в адрес судебной коллегии так же не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что Шмагиным С.Г. заявлены требования о признании незаконным требование директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулина А.В. оплатить долг с марта 2005г, применение к указанному долгу срока исковой давности; о признании незаконными, необоснованными реальными данными, а предъявленными произвольно начисленные суммы долга в прилагаемых копиях извещений о задолженности от 30.05.2016, 02.08.2016, 28.07.2017; о признании на конкретном примере извещения о задолженности от 28.07.2017 с его суммой в 4377, 15 рублей признать, что пени были начислены задним числом с апреля 2017; о признании незаконной информации предоставляемой директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулиным А.В. в обоснование своих действий в ответах N236 от 07.03.2017г, N355 от 07.04.2017г, N666 от 28.07.2017г, N834 от 22.11.2017г, N08 от 11.01.2018г, относительно рекомендаций МИ2721-2005; о признании незаконным предоставление директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулиным А.В. ответами N 236 от 07.03.2017 N 355 от 07.04.2017 N 666 от 28.07.2017, заведомо ложной информации о том, что задолженность по лицевому счету в связи с неуплатой, т.н. поправочных коэффициентов сложилась за период с 01.01.2012; о признании незаконным отказ директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулина А.В. ответами N 236 от 07.03.2017, N 355 от 07.04.2017 предоставить информацию о том, в силу каких обстоятельств он при требовании оплатить долг игнорирует нормативные положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ (исковая давность), поскольку по этому вопросу ему были поданы заявления вх. N 7836 от 14.02.2017 и вх. N 75 от 13.03.2017, однако ответа на данный вопрос Зазулин А.В. не дал, что установлено представлением прокуратуры района N7-84-2017; о признании незаконным отказ директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском

районе Зазулина А.В. ответами N 834 от 22.11.2017, N 08 от 11.01.2018, предоставить информацию о дате начала применения на территории РФ методики МИ2721-2005г; о признании незаконным отказ в разъяснении возникновения в качестве долга суммы в размере 5354,37 рублей; признании незаконной, рассчитанной с заведомым умыслом, а потому явно завышенной и мошеннической сумму долга на сумму на 30.05.2016 в 5354, 37 рублей.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований, суду представлены следующие документы: сообщение заместителя прокурора Благодарненского района К.Е.В. N519-ж-2016 от 15.05.2017; представление заместителя прокурора Благодарненского района К.Е.В. N7-84-2017 от 15.05.2017 об устранении нарушений законодательства; протокол встречи с абонентом в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе от 29.08.2017; извещения ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь" о задолженности от 30.05.2016, 02.08.2016, 28.07.2017, 26.02.2019; заявление о вынесении судебного приказа от 18.02.2016; заявление Шмагина С.Г. N6984 от 12.07.2016; типовая методика выполнения измерений счетчиками газа без температурной компенсации МИ 2721-2007; чеки на приобретение автобусных билетов и лекарственных препаратов; ответы Зазулина А.В. на обращения Шмагина С.Г. от 22.11.2017, 11.01.2018; ответ главы БГО СК на обращение Шмагина С.Г. от 11.12.2018; объяснение Хромых Е.А.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016; 20.09.2016, 18.11.2016, 30.09.2016; заявление Шмагина С.Г. на имя Т.А.И. от 12.11.2018; сообщение главы БГО СК Т. А.И. от 16.10.2018; сообщение Врио главы БГО СК С. А.А. от 24.09.2018; заключение эксперта N414 от 20.09.2016; сообщения заместителя прокурора Благодарненского района К.Е.В. от 10.12.2016, 14.11.2016; информационные листки от 28.07.2017,29.03.2019; извещения о задолженности по оплате за сетевой газ за период март-ноябрь 2017; ответ Ш.С.Х. от 03.08.2018; информационный листок от 03.08.2018; заявление Шмагина С.Г. от 26.06.2018; сообщение И.Е.Г. от 09.06.2018; информационный листок от 07.09.2017; жалоба Шмагина С.Г. на имя прокурора Благодарненского района от 03.07.2018; заявление Шмагина С.Г. на имя прокурора Благодарненского района от 09.11.2016; сообщение заместителя прокурора района К.Е.В. от 18.11.2016; сообщение Зазулина А.В. от 11.09.2017; заявление Шмагина С.Г. от 15.08.2017; информационный листок от 30.06.2013; письмо

Министерства регионального развития РФ от 23.01.2008; приказ N2754 от 11.10.2007; приказ N3145 от 08.11.2006; расчетный листок за 21.06.2018; письменный расчет за 2015, 2016, 2017 годы; извещение о задолженности по оплате за сетевой газ за апрель 2016.

Стороной ответчика в обоснование возражений, относительно заявленных Шмагиным С.Г. исковых требований суду представлены следующие документы: решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2012; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 года; информационные листки, от 28.02.2019,04.03.2019.

Кроме того, апелляционной инстанцией приобщена заверенная копия решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.08.2012, представленная истцом с письменными пояснениями судьи с учетом постановленного апелляционной инстанцией определения от 18.12.2012 года, что не противоречит копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 по рассматриваемому гражданскому делу, представленной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в домовладении расположенном по адресу:... 276, принадлежащем на праве собственности истцу, 21.09.2017, установлен газовый счетчик марки BK-G6-T, заводской номер N36103005, с температурным корректором.

Ранее в жилом доме истца, был установлен прибор учета газа, марки MKM-G- 6 заводской номер 9538641, указанный газовый счетчик в своем устройстве не имел температурного корректора и был установлен на улице.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила N 549) в п. 26 которых предусмотрено, что объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Узел учета газа марки МКМ G6, заводской номер (9538641) мембранный (диафрагменный), не имеющий температурного компенсатора. Поэтому расчеты производятся в соответствии с требованиями нормативных актов.

В соответствии со статьей 5 п.1 Федерального Закона от 26.06.2008г. N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений", измерения объёма газа должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

Во исполнение Федерального Закона, ФГУП ВНИИМС разработало МИ 2721- 2005 "Типовая методика выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации" и во исполнение этой методики, ФГУП ВНИИМС разработана компьютерная программа "Коррекция измерений объема газа", осуществляющая расчет поправочного коэффициента приведения газа к стандартным условиям.

Данная программа "Коррекция измерений объема газа" разработана специально для применения на территории Ставропольского края с учетом его специфики и расчет коэффициентов, в соответствии с методикой МИ 2721- 2005, ведется по климатическим территориям помесячно по данным ежемесячных средних значений температуры воздуха и барометрического давления, предоставляемых АНО "Северо-Кавказское метеоагенство" за год, предшествующий расчетному.

Ставропольский край разделен на 5 климатических зон, характеризующихся высотой местонахождения над уровнем моря (1зона = от 0/200 м, 2зона = от 200/400м, 3зона =400/600 м, 4зона =600/800 м, 5зона = 800/1200 м). Внутри зон устанавливается ежемесячно коэффициент для счетчиков, находящихся вне помещения.

Применение поправочного коэффициента приведения объемов газа, прошедших через ротационные, турбинные и мембранные (диафрагменные) счетчики без температурной компенсации к стандартным условиям, вытекает из целого ряда законодательных актов и правил по метрологии. Статья 11 Федерального Закона N 28-ФЗ "Об энергосбережении", согласно которой весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами нормами точности измерений".

Органом, уполномоченным заниматься подготовкой необходимых нормативных документов и утверждением температурных коэффициентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

С учетом изложенного, истцом сумма потребленного газа рассчитывалась неверно, без учета применения коэффициента приведения газа к стандартным условиям, что является нарушением обязательства в силу договора и действующего законодательства, так как абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Учитывая, что истец, поставленный газ оплачивал не в полном объёме, постоянно на его лицевом счете образовывалась задолженность.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за газоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, данных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Кроме того, согласно информационным листкам, предоставленным ответчиком, следует, что при поступлении денежных средств, платежи за газоснабжение в первую очередь распределялись по суммам, не оплаченным в срок (просроченным задолженностям), на момент зачисления платежа, с целью погашения просроченной задолженности по оплачиваемой истцом услуге, а во вторую очередь остаток платежа распределялся на оставшуюся текущую задолженность, что означает, что задолженность, которая образовалась ранее по лицевому счету Шмагина С.Г, начиная с 2005 года, непосредственно погашалась текущем платежом, но не оплачивалась полностью.

В результате чего образовывалась, новая задолженность в текущем периоде, что делает неприменимым срок исковой давности в данной ситуации.

Факт несвоевременной оплаты Шмагина С.Г, полностью подтверждается и достоверно установлен судом первой инстанции, соответственно при несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 31 Постановления N 549, "в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа".

При таких обстоятельствах, в случае, когда абонент не предоставляет показания прибора учета и не производит оплату потребленного газа, начисление за потребленный сетевой газ производится по действующим нормативам потребления.

Согласно расчетного листка, выданного по состоянию на 30.05.2016, задолженность составляла 5354, 37 рублей, ввиду отсутствия показаний прибора учета газа.

После того, как абонент передал показания газового счетчика, задолженность в размере 878, 49 рублей, автоматически сторнировалась, а сумма к оплате составила 4547, 39 рублей.

Таким образом, установлено, что в извещении от 30.05.2016, сумма долга в размере 5 354, 37 рублей указана до поступления ответчику показаний прибора учета газа абонента.

В связи с внесением Шмагиным С.Г. оплаты за потребленный природный газ без учета значений температурной компенсации, на момент установки нового прибора учета газа 21.09.2017г, на его лицевом счете N 0504000885 сложилась задолженность за потребленный газ в сумме 4 403 руб. 01 коп.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354): 1) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; 2) за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком начисление пени производится только с апреля 2017 года. У абонентов, у которых по лицевому счету образовалась задолженность, автоматически, помесячно, в базе данных АИС РНГ, происходит начисление пени. База данных АИС РНГ, не имеет возможность формирования и начисления задолженности, а так же пени, задним числом. На 28.02.2019г. общая задолженность истца по лицевому счету составляет 4314,27 руб. которая до настоящего времени не погашена.

Утверждение истца о том, что ссылка на Рекомендацию МИ 2721-2005 в ответах на его заявления в адрес начальника ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Благодарненском районе Зазулина А.В. незаконна, является несостоятельной, так как указанные рекомендации не признаны недействующими.

Документ включен в Указатель "Нормативные документы в области метрологии (действующие в Российской Федерации по состоянию на 1 января 2016 года)", утв. ФГУП ВНИИМС 01.01.2016. Однако, при применении указанных рекомендаций следует учитывать, что ФГУП ВНИИМС Ростехрегулирования 10.01.2007 утверждены Рекомендации МИ 2721-2007. Рекомендации МИ 2721-2005 были утверждены взамен рекомендаций МИ 2721-2002.

Кроме того, несогласие истца с полученной информацией в ответах предоставленных ответчиком по его заявлениям, не влечет признание этих ответов незаконными. Судом не установлено, что в обжалуемых ответах, за подписью директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулина А.В. содержится ложная и незаконная информация. Обжалуемые ответы за NN 236 и 355, указанные в представлении прокурора, также не признаны незаконными. В представлении указано, что ответы рассмотрены не в полном объеме, в связи с чем ответчику и было направлено представление, которое в установленные сроки было исполнено.

Разрешая требования Шмагина С.Г. о признании незаконным, что протокол от 29.08.2017 не содержит ответов по требованию п. 1 представления прокуратуры района N7-8402017. суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной копии протокола встречи с абонентом в филиале Благодарненского района от 29.08.2017г. следует, что в ходе встречи абонентом заданы вопросы: 1. Правомерность начисления за поправочный коэффициент. 2. По какой причине поправочный коэффициент начисляется начала 2012 года. 3. Каким образом начисляются суммы долга в платежном документе. На поставленные вопросы были даны ответы. Мастер Игнатьева Е.Г. дала следующие пояснения: поправочный коэффициент применяется к узлам учета газа не оснащенным тепловым корректором и расположенным вне отапливаемого помещения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". До них центральным офисом не доведено отменить по конкретному абоненту или по всем сразу применение поправочного коэффициента. Все расчеты и начисления ведутся базой 1С "Бухгалтерия". База 1С "Бухгалтерия" ведет расчеты согласно указанного выше Постановления.

Юрисконсульт С.С.В. по заданным вопросам пояснила, что абонент должен предоставить все квитанции, начиная с 2012 года, для сверки в абонентском отделе филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе.

По итогам проведенной встречи с абонентом Шмагиным С.Г. было принято решение: 1. Абонент Шмагин С.Г. предоставляет в абонентский отдел все квитанции, начиная с 2012 года, для установления долга по поправочному коэффициенту, который абонент с 2012 года не оплачивает. 2. Абонент Шмагин С.Г. оплачивает долг по поправочному коэффициенту. 3. Абонент Шмагин С.Г. приобретает счетчик с температурным коэффициентом, в абонентском отделе филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе получает разрешение на его замену. 4. После установки счетчика организация ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Благодарненском районе поправочный коэффициент по лицевому счету N0504000885 не применяет.

Доводы истца о том, что указанный протокол от 29.08.2017 не содержит ответов по требованию п. 1 представления прокуратуры района N 7-8402017, является необоснованным, так как поставленные абонентом вопросы и ответы на них соответствуют повестке дня. В указанном протоколе имеется подпись абонента. Собственноручно дописанное 13.09.2017г. мнение абонента в протоколе, содержит дополнительные вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения на встрече с абонентом 29.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Относительно доводов истца о том, что протокол встречи абонента Шмагина С.Г. составлен во исполнение представления прокуратуры Благодарненского района, суд первой инстанции нашел их не подтвержденными. Из представления прокуратуры следует, что директору филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе следует рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района безотлагательно. Однако обжалуемый протокол встречи с абонентом был составлен без участия представителя прокуратуры района, за рамками установленного срока рассмотрения представления, таким образом, учитывая, что Шмагин С.Г. неоднократно обращался в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления Шмагина С.Г. и ответы директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе. Кроме того, из письма директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе N738 от 11.09.2017г. следует, что приняты меры по устранению выявленных нарушений установленных представлением прокуратуры района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол встречи абонента Шмагина С.Г. с сотрудниками филиала от 29.08.2017г. был составлен в результате рассмотрения именно тех вопросов, которые отражены в оспариваемом протоколе, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению так же не подлежали.

Требование истца о признании незаконным, исключительно морально психологическое и грубое физическое давление на истца, предпринимаемое директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе Зазулиным А.В. с целью принудить к выплате долга, вместо решения вопроса долга законным путем в суде; о взыскании с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в его пользу материального ущерба в сумме 100000 рублей, с применением к ответчику положений ст. 1100 ГК РФ, в связи с оказанием на него морального психологического и грубого физического давления, выраженного в нападении на истца сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Благодарненском районе и АО "Благодарненскрайгаз", с целью отключения домовладения от газоснабжения суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что у истца имеется задолженность по его лицевому счету, в связи с чем, ему неоднократно направлялись уведомления о задолженности и предстоящем отключении. Таким образом, направление абонентам уведомлений об имеющейся задолженности с разъяснением последствий неоплаты носит предупредительный характер, а не является мерой психологического давления.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Утверждение истца о том, что отключение его домовладения от системы газоснабжения имело незаконный характер, причинивший моральный и физический вред здоровью, является необоснованным, так как отключение производилось при полном соблюдении действующего законодательства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Хромых Е.А. когда истец стал применять физическую силу и препятствовать им, они прекратили процедуру отключения газа и уехали. Таким образом, домовладение истца не было отключено от газораспределительной сети.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедурой отключения абонентов от системы газоснабжения занимается специализированная организация АО "Благодарненскрайгаз", а не ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", с учетом чего, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом, судом верно применены нормы ст.151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда отклоняются, так как сводятся к переоценке ответчиком доказательств по делу, для чего применительно к ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется оснований, поскольку судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: