Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО7 и ответчика ООО СК " "данные изъяты"", поданной представителем по доверенности ФИО6

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК " "данные изъяты"" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО " "данные изъяты"" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор о реализации туристского продукта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выступает заказчиком, а ИП ФИО7 турагентом. В соответствии с условиями договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта и предоставление туристам "данные изъяты" туристского продукта со следующими параметрами с местом размещения в отеле "данные изъяты"*, который расположен на курорте Белек, Турция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9ночей/10дней) с категорией питания "максимальное все включено", трансфером Аэропорт - Отель ( ДД.ММ.ГГГГ) и трансфером Отель - Аэропорт ( ДД.ММ.ГГГГ) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту "Минеральные Воды - Анталия" ( ДД.ММ.ГГГГ) и "Анталия - Минеральные Воды" ( ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением N к Договору реализации туристского продукта составила 350 000 рублей.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта является ООО" "данные изъяты"" по договору публичной оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 по поручению исполнителя ООО " "данные изъяты"" осуществляет реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором. В силу пункта 1.2 договора реализации туристского продукта следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта". В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность N, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО7 уполномочен на подписание от имени ООО " "данные изъяты"" договора по заявке N (заявка истца). Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, "услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. (п.1.4 договора).

Однако истцу указанный тур не был предоставлен в связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http:// "данные изъяты".ru/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с ДД.ММ.ГГГГ туроператорской деятельности.

Истец оплатил цену туристического продукта в размере 350 000 рублей, турагенту по публичной оферте.

Подтверждением уплаты цены туристского продукта в пользу Турагента является бланк строгой отчетности " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь также произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 350000 рублей в пользу ООО " "данные изъяты"" как непосредственного исполнителя услуг по Договору реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru/news/15922/) по итогам совещания по урегулированию убытков по страховому случаю, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте страхового рынка Центрального банка Российской Федерации, была опубликована итоговая позиция Федерального агентства по туризму и Центрального банка Российской Федерации, согласно которой такие действия ООО СК " "данные изъяты"" по отношению к туристам, которые выступают выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности туроператора, нарушают их права и законные интересы на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как представитель истца, при помощи курьерской компании отправил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО " "данные изъяты"" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом.

Данное требование было доставлено в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и фирменным штампом ответчика на описи вложения к комплекту переданных документов. Однако по истечении предусмотренных законом 30 календарных дней так и не произведено удовлетворение требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями ответчика, составил и ДД.ММ.ГГГГ нарочно передал в офис ответчика под подпись повторное требование о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил ответ от ответчика, в котором он запросил дополнительные документы, а именно: платежное поручение от ИП ФИО7 в ООО " "данные изъяты"". На момент подачи искового заявления ответчиком требования истца проигнорированы, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу истца не исполнена таким образом считает, что ответчик намеренно нарушает требования статьи 17.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и вынуждает обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд признать объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО " "данные изъяты" Центр" страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО СК " "данные изъяты"" выплатить страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 220 500рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, исчисленной на дату вынесения решения судом и неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (полного погашения задолженности), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Радуга Травел Центр" по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 120500 рублей и штрафа в размере 130000 рублей отказано. Этим же решением взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в бюджет администрации Георгиевского городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 8800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции изменить, полагая необоснованными выводы суда о снижение неустойки иштрафа, в остальной части оставить решение без изменений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК " "данные изъяты"" по доверенности ФИО6, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО СК " "данные изъяты"" истец ФИО1, что полагает приведенные в ней выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, и направленными на переоценку представленных в суд первой инстанции доказательств. Просит оставить апелляционную жалобу ООО СК " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта N "данные изъяты", в соответствии с которым ФИО1 выступает заказчиком, а ИП ФИО7 турагентом.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта выступило ООО" "данные изъяты"" в силу того, что данный договор был заключен в рамках Договора публичной оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого Индивидуальный предприниматель ФИО7 по поручению ООО " "данные изъяты"" за вознаграждение осуществлял реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора реализации туристского продукта, Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта".

В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность

N, в соответствии с которой Индивидуальный предприниматель ФИО7 уполномочен на подписание от имени ООО " "данные изъяты"" договора по заявке истца N.

Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, "Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор".

ФИО1 исполнил свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в Приложении N к Договору реализации туристского продукта в размере 350 000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности "Туристская путёвка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявленный туристский продукт ФИО1 не был предоставлен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http://radugatravel.ru/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке туроператорской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что услуги по договору не были выполнены, равно как и не были возвращены оплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

По смыслу указанных норм права неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться туристским продуктом, является существенным нарушением обязательств.

Согласно ст. 17.4 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 17.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом ( ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Ответственность туроператора застрахована в ООО СК " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил ответ от ответчика. В котором он запросил дополнительные документы, а именно: платежное поручение, подтверждающее перечисление оставшегося платежа по туру от ИП ФИО7 в ООО " "данные изъяты"".

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства по договору реализации туристического продукта ООО " "данные изъяты"" не исполнены, судом верно указано, что данный случай является страховым.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости туристического продукта.

Поскольку обязательства по выплате возмещения страховой компанией нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера заявленной неустойки до 100 000 руб, является правильным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу истца штраф, снизив его до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Кроме того довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N ГОТО-18/04/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения состоявшегося по делу судебного постановления, договор не был признан недействительным, а его признание в дальнейшем недействительным, может являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Председательствующий:

Судьи: