Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондарь Е.В.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 г,

по делу по исковому заявлению ПДА, БЕВ к СВМ, БТВ о признании объекта гидротехнического сооружения - плотины водоёма (дамбы) самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

установила:

ПДА, ООБ Е.В. обратились в суд с иском к СВМ, ООБ Т.В... о признании объекта гидротехнического сооружения - плотины водоёма (дамбы) самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного технического сооружения - плотины водоёма (дамбу), восстановлении ливневой магистрали, нарушенной в процессе незаконного строительства водоема, восстановлении границ земельного участка и межевых знаков.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир от центральной части "адрес". Участок находится примерно в 11175 м от ориентира по направлению на север, общей площадью 165000 кв. м, кадастровый N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства животноводческого направления, принадлежащего О: ООБ Т.В. и СВМ на правах общей долевой собственности 1/2, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 г. были возведены следующие объекты: 3 водоема, дом с беседкой, насосная станция, хозяйственные постройки. Все постройки были построены самовольно, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При осуществлении строительства одного из водоёмов со стороны дома с беседкой, на части земельного участка с кадастровым номером: N, расположенном по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земли районного фонда перераспределения АО "Родина". Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кочубеевский принадлежащего на правах общей долевой собственности 1/2 ПДА, ООБ Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.012017 г. была построена плотина водоёма (дамба). Данный водоем является самовольно построенным гидро-техническим сооружением, имеет свой донный водовыпуск, который расположен на месте ливневой магистрали из под Невинномысского канала, строительство которой велось в 1947 - 1950 годах. Кроме того, в данную магистраль уходила лишняя вода со всех прудов рыбных хозяйств, расположенных выше: КФХ "Земзюлька", КФХ Умаханова, КФХ Бизяева, КФХ ПВИ, ИП КФХ ПДА строительство которых велось с 1990 годов. При самовольном строительстве водоема на земельном участке с КН N, собственниками данного участка была самовольно демонтирована труба ливневой магистрали D- 1200 см, на месте которой ими была построена плотина водоёма (дамба), а так же построен донный водовыпуск, в котором была установлена металлическая труба D- 500 см. Наполнение данного водоёма, осуществляется только за счет незаконного перекрытия потока воды из под ливневой магистрали Невинномысского канала и перекрытия стока воды идущей с прудов рыбных хозяйств расположенных вдоль Невинномысского канала.

При наполнении водой самовольно построенный водоем, выходит за границы земельного участка с КН N и затапливает земельный участок с КН N уменьшая площадь участка на величину затопления.

В феврале 2018 г. ООБ Т.В. и СВМ передали в управление по доверенности свой земельный участок РАИ, РРШ которые завезли на участок скот, а так же стали разводить домашнюю птицу: кур, гусей, уток. Для этих целей РАИ и РРШ перекрыли полностью сток воды, наполнили водой водоем О, установив на данном водовыпуске решетку с замком, чтобы они не смогли спустить воду.

При эксплуатации водоёма О и их доверенными лицами РАИ, РРШ со стороны беседки на земельном участке N произошло затопление части земельного участка с кадастровым номером N на 3019 кв.м.

В результате самовольного изъятия части нашего земельного участка Рустамовыми, рыбоуловитель Технологических комплексов N, N, N для разведения рыбы полностью ушел под воду. Кроме того, произошел отвал сухого грунта плотины водоема Технологического комплекса N.1для выращивания рыбы, что привело к невозможности Истцами использовать данные комплексы в 2018 году для выращивания товарной рыбы, в связи с чем, деятельности ИП КФХ ПДА был причинён ущерб. Так же, при эксплуатации данного водоема РАИ, РРШ были уничтожены межевые знаки, определяющие границы нашего земельного участка.

Эксплуатация данного водоёма О препятствует оттоку и регулировке уровня воды ливневой магистрали из под Невинномысского канала, что провоцирует чрезвычайную ситуацию, в период весеннего паводка.

Собственниками земельного участка с КН 26:15:010201:4 были нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером: N по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Строительство водоёма было осуществлено без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. В то же время, истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истцов, о чем они ставил в известность О. О отказались осуществить снос незаконной постройки.

Просили признать объект гидро - техническое сооружение: плотина водоёма (дамба) самовольной постройкой. ООБ Т.В, СВМ снести самовольно возведенную постройку гидро - технического сооружения: плотину водоема (дамбу), расположенную на земельных участках: кадастровый N, N - принадлежащем Истцам на праве собственности. ООБ Т.В, СВМ восстановить ливневую магистраль из-под Невинномысского канала, нарушенную в процессе незаконного строительства водоёма. ООБ Т.В, СВМ восстановить границы земельного участка в соответствии с данными кадастра и возложить на них обязанности по восстановлению межевых знаков. Истребовать из чужого незаконного владения О: ООБ Т.В, СВМ в пользу Истцов ПДА, ООБ Е.В принадлежащую на праве собственности часть земельного участка площадью 3019 кв.м. и устранить препятствия в его использовании. Судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, распределить между О: ООБ Т.В, СВМ

Определением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПДА, БЕВ к СВМ, БТВ о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка, прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООБ Е.В. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение по существу в Кочубеевский районный суд. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор подведомствен именно суду общей юрисдикции.

ООБ Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПДА адвоката ПЕС, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истцы и О включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается материалами дела, назначение спорных земель: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, спорные земли используются для предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, спор между сторонами возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что также следует из искового заявления и материалов дела.

Истцы в исковом заявлении указывают, что из-за обжалуемых действий О рыбоуловитель технологических комплексов ушел под воду, произошел отвал сухого грунта плотины водоема для выращивания рыбы, что привело к невозможности использования комплекса для выращивания товарной рыбы, чем ИП КФХ ПДА был причинен ущерб.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.3 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

П. 1 ст.23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.5 указанной нормы закона граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражным судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Установив, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная категория спора относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию материального и процессуального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: