Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А, Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Кажаевой Д.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по иску Кулябо А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Кулябо А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО "ВСК".

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 23.07.2018 в 16 часов 45 минут на ул. *** в г..Пятигорска в районе ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки/модели "Хундай Акцент" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", под управлением И.Н.Ю.; автомобиля марки/модели "Кио Рио" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", под управлением М.К.М.К.; автомобиля марки/модели "Опель Вектра" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", под управлением С.Д.З. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД по г..Пятигорску, и согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Пятигорского городского суда от 07.11.2018 виновником ДТП признан водитель автомобиля марки/модели "Хундай Акцент" со знаком государства регистрации транспортного средства "***" - И.Н.Ю. В результате ДТП автомобиля марки/модели "Опель Вектра" со знаком государства регистрации транспортного средства "Н6300 026", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "ВСК" по полису ОСАГО ***. Он подал в страховую компанию "ВСК" заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, и согласно платежного поручения N*** Кулябо А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Кулябо А.В. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП С, согласно экспертного заключения N2\119 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391786,84 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 98295,36 рублей, стоимость годных остатков составила 10559,80 рублей. В данной связи истец пришел к выводу о том, что СК "ВСК" недоплатила сумму страхового возмещения в размере 52635,50 рублей, из расчета: 98295,36-10559,8-35100.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Просил суд взыскать в пользу Кулябо А.В. с САО "ВСК" в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 17117,06 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Кулябо А.В. к САО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба - удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Кулябо А.В, 15.09.1972 года рождения, уроженца г. Речица Гомельской области, невыплаченное страховое возмещение в размере 17117,06 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 25.12.2018 по 10.04.2019 в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рубле; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Кулябо А.В. требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1163,51 рубля; а также в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Г." 18 000 рублей - в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика САО "ВСК" - Кажаева Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства, а также ввиду того, что указанная экспертиза была проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Более того, указывает, что страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку самостоятельно и без уведомления страховщика обратился за проведением независимой экспертизы. Указывает, что истец не представил страховщику полный комплект документов. Считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что истец не приложил к претензии оригиналы документов, подтверждающих понесенные им расходы, а также не заявил требований о выплате неустойки и не представил расчет. Кроме того, не согласна с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканием в пользу истца расходов на нотариальные услуги и компенсации морального вреда.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулябо А.В. - Павлова К.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба ТС истца, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. В том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения" страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил 23.07.2018)). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме того, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кулябо А.В. на праве собственности принадлежит ТС - автомобиль марки/модели "OPEL Vectra" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", идентификационный номер (YIN) ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от 26.03.2014. 23.07.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки/модели "OPEL Vectra" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", принадлежащего Кулябо А.В, под управлением С.Д.З.; автомобиля марки/модели "КIА RIO" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", под управлением М.К.М-К.; автомобиля марки/модели "HYUNDAI Accent" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", под управлением И.Н.Ю. Постановлением Пятигорского городского суда от 07.11.2018 И.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате указанного ДТП, и именно виновных действий водителя И.Н.Ю. был причинен вред ТС истца Кулябо А.В. Гражданская ответственность И.Н.Ю, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели "HYUNDAI Accent" со знаком государства регистрации транспортного средства "***" застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ***).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2018 истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. После чего, 12.09.2018 экспертом К.А.В. (специалист ИП А.Е.С.) по поручению страховщика проводился осмотр автомобиля марки/модели "Опель Вектра" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12.09.2018.

Так, 04.12.2018 Кулябо А.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением о приобщении к материалам дела постановления Пятигорского городского суда от 07.11.2018 и рассмотреть вопрос о страховой выплате.

Согласно платежного поручения N *** от 19.12.2018 ответчик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 35 100 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что оспаривая размер страховой выплаты, Кулябо А.В. организовал проведение независимой экспертизы у ИП С, составившим по результатам осмотра транспортного средства экспертное заключение N2\119, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391786,84 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 98295,36 рублей, а стоимость годных остатков составила 10559,80 рублей. После чего, 29.01.2019 истцом Кулябо А.В. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "Г.", согласно заключению по которой среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели "OPEL Vectra" со знаком государства регистрации транспортного средства "***" на момент ДТП 23.07.2018 в доаварийном состоянии составляет 58 900 рублей, стоимость годных остатков - 6682,94 рубля.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тем более, что документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права; представленные сторонами доказательства; заключение судебной экспертизы; принимая во внимание то, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме - 17117,06 рублей (58 900 - 6 682,94 - 35100); суд первой инстанции вынес суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 17117,06 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по 10.04.2019, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"), сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с САО "ВСК" в пользу Кулябо А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, с 20000 рублей до 8000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 3312 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из п.п. 100-101 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции вынес верное суждение об отнесении расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей к судебным издержкам, и, как следствие, взысканию указанной суммы с ответчика.

Кроме того, из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 11.02.2019, сроком действия до 04.09.2021, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов Кулябо А.В. по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшим 23.07.2018 с участием автомобиля марки/модели "OPEL Vectra" со знаком государства регистрации транспортного средства "***", ввиду чего, суд первой инстанции на законных основаниях отнес 2 110 рублей на оплату услуг нотариуса к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания государственной пошлины, от которой истец освобожден, в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 1163,15 рублей.

Также, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, для оспаривания обоснованности доводов истца, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы ее проведение в размере 18000 рублей обоснованно были взысканы с ответчика в полном размере.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: