Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-780/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Довыденко Е.В. к ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Курилову А.А, ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, ОМВД России по Буденновскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцева С.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довыденко Е.В. через своего представителя Зайцева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Курилову А.А. о признании незаконными действий.

Определением от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, ОМВД России по Буденновскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица - Безгуб О.А.

В обоснование административного иска указано, что 26 октября 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут, в 3 микрорайоне города Буденновска, около 12 дома, она находилась в своем автомобиле, на парковочной площадке, прилегающей к улице Прикумской.

Убедившись перед началом движения в том, что своими действиями она не создаст опасности для других участников дорожного движения, Довыденко Е.В. стала совершать маневр выезда с парковочного места, задним ходом и в этот момент с улицы Прикумской на прилегающую территорию совершил выезд автомобиль "... ", и продолжив движение по парковочной зоне остановился на пути движения автомобиля административного истца, в результате чего произошло столкновение.

26 октября 2018 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Курилов А.А. вынес в отношении Довыденко Е.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Таким образом, ИДПС Курилов А.А, всю ответственность за произошедшее возложил на Довыденко Е.В.

По мнению административного истца, выводы инспектора Курилова А.А, указанные им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, относительно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными. Инспектором не проводилось объективного и всестороннего изучения обстоятельств ДТП, и как следствие, его выводы относительно вменяемой виновности Довыденко Е.В, в том, что она не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение со стоящим, а не с остановившимся автомобилем, являются не соответствующими действительности.

Более того, ИДПС Куриловым А.А. не указан ни один из пунктов ПДД, который бы свидетельствовал об их нарушении со стороны Довыденко Е.В.

ИДПС Куриловым А.А. по факту сложившейся дорожной ситуации не было принято во внимание то, что водитель Безгуб О.А, управляя, транспортным средством "... ", двигался не по проезжей части автодороги, а по прилегающей территории, парковочной зоны. При этом, траектория движения данного транспортного средства пересекается с траекторией движения транспортного средства Довыденко Е.В, что подтверждается, как схемой места ДТП, так и фотоснимками, сделанными Довыденко Е.В, непосредственно после ДТП.

По мнению административного истца, водитель транспортного средства "... " Безгуб О.А. должен был уступить дорогу и не останавливаться на пути движения автомобиля административного истца, поскольку данное транспортное средство приближалось справа.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району капитан полиции Курилова А.А. о признании виновной в ДТП Довыденко Е.В.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Зайцев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Довыденко Е.В. узнала о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, когда Безгуб О.А, основываясь на документах, составленных ИДПС Куриловым А.А, предъявил в суд иск от 16 января 2019 года к Довыденко Е.В. с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного при ДТП. По мнению представителя, ИДПС Куриловым А.А. не была установлена причинно-следственная связь обстоятельств ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Довыденко Е.В, Безгуб О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялись по адресам проживания и регистрации, который граждане указали сам. Сведений об изменении адреса места жительства или регистрации судебной коллегии не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Курилов А.А, представители ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, ОМВД России по Буденновскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Зайцева С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования вышеуказанных норм ПДД следует, что водитель, двигаясь задним ходом должен убедиться в безопасности данного маневра, в том числе, в ходе движения автомобиля постоянно осуществлять визуальный контроль в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости либо остановить транспортное средство.

Из содержания статьи 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно части 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Куриловым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Довыденко Е.В. по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

ИДПС Куриловым А.А. было установлено, что 26 октября 2018 года в 10 часов 30 минут в городе Буденновске на улице Прикумская, 3 микрорайона, д. 12, водитель Довыденко Е.В, управляя автомобилем "... ", г/н... при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль "... ", г/н.., водителем которого являлся Безгуб ЗА, в результате чего произошло ДТП. Поврежден автомобиль "... ": задняя правая дверь, заднее правое крыло. Автомобиль "... ": задний бампер.

Из объяснения Безгуб О.А. от 26 октября 2018 года следует, что 26 октября 2018 года примерно в 10 часов 30 минут он остановился на автомобиле "... " в городе Буденновске, в 3 микрорайоне напротив дома N 12. Водитель автомобиля "... " г/н.., выезжая с парковочной площадке задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на его автомобиль. В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, асфальтное покрытие было сухим. Под указанным текстом объяснений имеется запись, выполненная Безгуб О.А. о том, что объяснение его слов записано верно и им прочитано.

Из объяснения Довыденко Е.В. от 26 октября 2018 года следует, что 26 октября 2018 года, примерно в 10 часов 30 минут она управляла автомобилем "... " г/н.., двигаясь задним ходом с парковочной площадки, расположенной в микробе 3, напротив дома N 12, не увидела сзади остановившийся автомобиль "... " г/н.., совершила на него наезд. В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, асфальтное покрытие было сухим. Под указанным текстом объяснений имеется запись, выполненная Довыденко Е.В, что объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано.

Таким образом, осуществляя движение задним ходом на автомобиле "... ", Довыденко Е.В. не обеспечила постоянный визуальный контроль в направлении движения своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на автомобиль "Опель Астра".

Из представленных сторонами фотоснимков участвующих в ДТП автомобилей следует, что на автомобиле "... " следов скольжения, свидетельствующих о том, что данный автомобиль в момент ДТП двигался, не имеется.

В объяснениях, данных Безгуб О.А. сотрудникам полиции 26 октября 2018 года, следует, что автомобиль данного лица в момент ДТП стоял. Довыденко Е.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции 26 октября 2018 года, не заявляла о том, что во время движения ее автомобиля задним ходом, автомобиль Безгуб О.А. осуществлял движение, перегородил путь для движения ее автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИДПС Куриловым А.А. всестороннее, полно и объективно выяснены обстоятельства ДТП, произошедшего 26 октября 2018 года. Доводы административного истца о том, что имело место столкновение двух движущихся автомобилей, опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по составлению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИДПС Куриловым А.А. исполнены.

Оспариваемые действия имели место 26 октября 2018 года. Административное исковое заявление подано в суд 30 января 2019 года, с пропуском установленного процессуального срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин такого пропуска, не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: