Постановление Ставропольского краевого суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4А-524/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу представителя

Неезжалова А.В. - Адамовой И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неезжалова А.В,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району "... " В.В. от 30.01.2019 Неезжалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее - постановление должностного лица от 30.01.2019).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Неезжалова А.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.04.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Неезжалова А.В. - Адамова И.А. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 в 14 часов 10 минут на участке автодороги "Ростов-Ставрополь" (204 км + 530 м) водитель Неезжалов А.В, управляя автомобилем ГАЗ-С41R33, р/з "... ", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с трактором Беларус-82.1, р/з "... ", под управлением "... " И.И.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении

(л.д. 36); рапортом инспектора ГИБДД "... " А.В. (л.д. 44); схемой места ДТП (л.д. 45); объяснениями "... " И.И. (л.д. 47-48); объяснениями

Неезжалова А.В. (л.д. 49-50); фототаблицей (л.д. 51-52), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Неезжалова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Неезжалов А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Из схемы места нарушения ПДД РФ и других материалов дела следует, что Неезжалов А.В. двигался на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Манёвр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований ПДД РФ, с учётом дорожной обстановки, в том числе с учётом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешённого для его совершения участка дороги, а также при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что не было соблюдено Неезжаловым А.В. в полном объёме и привело к совершению административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ со стороны водителя трактора Беларус-82.1, р/з "... ", "... " И.И, выразившегося в том, что он при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем создал аварийную ситуацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях Неезжалова А.В. состава вменённого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Неезжалову А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Неезжалова А.В, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Неезжалова А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Неезжалова А.В. - Адамовой И.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неезжалова А.В. - оставить без изменения,

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий